Решение по делу № 33-19167/2023 от 10.11.2023

Судья Ивлева Т.С.                   Дело № 33-19167/2023 (2-2298/2023)

УИД 52RS0008-01-2023-001421-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе У.М.Г.

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от

18 июля 2023 года

по заявлению У.М.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

У.М.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Росгострах Банк» (с 01.05.2022г. реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») 18 сентября 2020 года был заключен кредитный договор [номер], по которому предоставлены денежные средства в размере 675 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов в размере 16,9 % годовых.

09 апреля 2023 года, нотариусом К.А.А. Нотариального округа город областного значения Нижний Новгород была совершена исполнительная надпись № [номер] о взыскании с должника задолженности У.М.Г., неуплаченной в срок по кредитному договору: основная сумма долга в размере 455 966 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 87 коп., – проценты в размере 15 358 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 07 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля, 62 коп.

На основании исполнительной надписи 11 апреля 2023 года Московским РОСП г. Чебоксары ([адрес]) было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении У.М.Г.

Уведомление нотариуса получено У.М.Г. 13 апреля 2023 года. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Также следует учитывать, что в рассматриваемом порядке в силу прямого запрета, "вытекающего" из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.). Таким образом, исполнительная надпись в части взыскания процентов является незаконной и не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, внесение изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не отменяет действие статьи 14 Закона № 353-ФЗ, которая устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита только при определенной продолжительности просрочки и только в случае обязательного уведомления заемщика с установлением срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита. Данные доводы согласуются с информацией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 ноября 2016 г. "О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса".

У.М.Г. просила суд отменить нотариальное действие, совершенное 09 апреля 2023 года нотариусом нотариального округа города областного значения Нижний Новгород К.А.А. — исполнительную надпись [номер] о взыскании с У.М.Г. в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» денежной суммы в размере 474 409 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 56 копеек, зарегистрированную в реестре Минюста за [номер]

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2023 года заявление У.М.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У.М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что исполнительная надпись сделана нотариусом с нарушением процессуальных норм, в связи с чем нотариальное действие по вынесению исполнительной надписи подлежит отмене.

От нотариуса К.А.А поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года У.М.Г. и ПАО «Росгострах Банк» (с 01.05.2022г. реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключили кредитный договор [номер], по условиям которого заявителю были предоставлены денежные средства в размере 675 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом, определенной в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, под 16,9% годовых.

Согласно п.20 индивидуальных условий кредитного договора от 18 сентября 2020 года стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись заёмщика У.М.Г., совершенная в кредитном договоре.

Наличие и подписание кредитного договора сторонами не оспаривалось.

Заявитель уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей, условиями кредитного договора, общих и индивидуальных условий.

В нарушение условий кредитного договора заявитель не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании решения Единственного акционера ПАО БАНК

"ФК ОТКРЫТИЕ" от 24.02.2022 ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" (ПАО "РГС БАНК"). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РГС БАНК" от 24.02.2022 (протокол N 1-2022) ПАО

"РГС БАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК

"ФК ОТКРЫТИЕ".

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "РГС БАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и о завершении реорганизации ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к нему ПАО "РГС БАНК") ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" стал правопреемником ПАО "РГС БАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с возникновением просрочки исполнения обязательств,

30 января 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» У.М.Г. по адресу: [адрес] было направлено требованию о досрочном погашении задолженности, в котором заявителю предлагалось погасить задолженность по состоянию на 19.05.2022г. в сумме 475 037,21 руб. в течение 30 дней с даты предъявления требований.

Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], согласно которому направленное в адрес заявителя требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения корреспонденции адресатом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу регистрации по месту жительства ([адрес]) уведомление банка о наличии задолженности не направлялось, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении задолженности были направлены У.М.Г. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора: [адрес], что соответствует положениям п.16 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Истцом не отрицалось, что при заключении кредитного договора она была зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, [адрес], впоследствии она сменила место жительства и с 15.06.2022 проживает и зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, [адрес] (л.д.54).

Между тем, кредитный договор [номер] от 18.09.2020 заключен путем подписания Индивидуальных условий и присоединения У.М.Г. к Общим условиям кредитования, с которыми она была ознакомлена, что следует из преамбулы и пункта 14 Индивидуальных условий Кредитного договора (л.д.94 оборот, 95 оборот).

В п. 4.1 раздела 4 Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт ПАО «РГС Банк» приведен перечень обязанностей заемщика, среди которых: уведомление кредитора об изменении идентификационных данных, предоставленных кредитору при заключении кредитного договора (места регистрации/жительства, номеров телефонов, места работы, фамилии, имени или отчества, уровня доходов и расходов, семейного положения (вступление в брак, расторжение брака), паспортных данных и т.п.) (л.д.100).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований У.М.Г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «РГС Банк») и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, банк надлежащим образом уведомил У.М.Г. о наличии задолженности по кредитному договору [номер] от 18.09.2020, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. При этом заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания исполнительной надписи недействительной, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования

ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом. Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника К.М.Г., с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика уведомлять кредитора о смене места жительства является несостоятельным, противоречащим условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от

18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023г.