Решение по делу № 33-2207/2014 от 18.09.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей ЩегловойЕ.С., Белышевой Е.Л.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 августа 2014года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «П.» (открытого акционерного общества) к Ш.В.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2013 года ОАО АКБ «П.» обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества в Ивановской области) о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 28 марта 2008 года между ООО«И.О.Б.» и Ш.О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит на неотложные нужды в размере 800000рублей под 15 % годовых сроком до 28 марта 2013года (далее – Кредитный договор от 28 марта 2008 года). На основании договора цессии № *, заключенного *** 2008года между ООО «И.О.Б.» и ОАО АКБ «П.», к последнему перешли права требования по Кредитному договору от *** года. Истец утверждал, что заемщиком Ш.О.В. неоднократно допускались нарушения исполнения обязанности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре. Всвязи со смертью заемщика Ш.О.В., наступившей *** 2011 года, и отсутствием сведений о принятии наследства ее наследниками, истец, ссылаясь на статьи 450, 809, 810, 819, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд:

1) взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ивановской области задолженность по Кредитному договору от 28 марта 2008 года по состоянию на 16 июля 2013 года в размере 638946,58 рубля, включающую:

- основной долг в размере 364209,87 рубля;

- проценты за пользование кредитом в размере 39839,79 рублей;

- проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 76296,92рубля;

- пени по просроченному основному долгу в размере 90000 рублей;

- пени по просроченным процентам в размере 10000 рублей;

- комиссию за ведение ссудного счета в размере 57600 рублей;

- пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1000рублей;

2) расторгнуть Кредитный договор, заключенный 28 марта 2008 года между ООО«И.О.Б.» и Ш.О.В.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 рублей 47 копеек.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2013года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.В.В. как единственный наследник умершей заемщицы Ш.О.В., фактически принявший наследство, дело передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Иваново по месту жительства ответчика Ш.В.В.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 марта 2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ТУ Росимущества в Ивановской области в связи с принятием судом отказом истца от требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте иска просил суд:

1) взыскать с Ш.В.В. в пользу ОАО АКБ «П.» задолженность по Кредитному договору от 28 марта 2008 года по состоянию на 23 июля 2014 года в размере 593625,79рубля, включающую:

- основной долг в размере 364209,87 рубля;

- проценты за пользование кредитом в размере 171815,92 рубля;

- комиссию за ведение ссудного счета в размере 57600 рублей;

2) расторгнуть с 23 июля 2014 года Кредитный договор, заключенный 28 марта 2008 года между ООО«И.О.Б.» и Ш.О.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Ш.В.В. в пользу ОАОАКБ«П.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 377968рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4317 рублей 42копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.В.В. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное пунктом 4 части4 статьи 330 ГПК РФ, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 8 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий банк «И.т.б.» (открытое акционерное общество).

В судебном заседании 29 октября 2014 года ответчик Ш.В.В. и его представитель – адвокат К.А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, дополнительно пояснили, что размер выплат произведенных Ш.В.В. как наследником во исполнение долговых обязательств его умершей матери Ш.О.В. перед АКБ «И.» (ОАО) и другими кредиторами значительно превысил стоимость полученного им наследственного имущества, что в силу статьи1175ГК РФ исключало возможность удовлетворения требований ОАОАКБ«ПР.», основанных на обязательствах умершей заемщицы Ш.О.В. по Кредитному договору от 28марта 2008 года, прекращенных на основании статьи 416ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, правом представления письменных возражений на апелляционную жалобу не воспользовались.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2008 года между Ш.О.В. и ООО«И.ОБ.Б.» заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор от 28 марта 2008 года), по условиям которого Ш.О.В. получила кредит в размере 800000 рублей под 15 % годовых сроком до *** 2013года, и обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 23840 рублей.

*** 2008года между ООО «И.О.Б.» и ОАОАКБ «П.» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрел права требования к должникам ООО «И.О. Б.», вытекающие из кредитных договоров, в том числе – из Кредитного договора, заключенного *** 2008 года с Ш.О.В.

*** 2008 года между Ш.О.В. и АКБ «И.» (ОАО) был заключен кредитный договор № *** (далее – Кредитный договор от *** 2008года), по условиям которого Ш.О.В. получила кредит в размере 1000000 рублей под 13,5 % годовых сроком до 24 мая 2018 года и обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от *** 2008 года между АКБ «И.» (ОАО) и Ш.В.В. были заключены договор поручительства и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), по условиям которого предметом залога являлась трехкомнатная квартира, принадлежащая Ш. О.В. и Ш.В.В. на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: ***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 1200000 рублей.

*** 2011 года между К.Н.С. и Ш.О.В. был заключен договор займа (далее – Договор займа от *** 2011 года), по которому последняя получила денежные средства в размере 100000рублей на неопределенный срок и обязалась возвратить сумму займа с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 50 долларам по курсу на момент выплаты.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2014 года по делу № *** установлен факт принятия Ш.В.В. наследства после смерти матери Ш. О.В., наступившей *** 2011 года.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Надлежащим ответчиком по делу суд обоснованно признал Ш.В.В. как единственного наследника Ш.О.В., принявшего наследство в порядке, установленном статьями 1152-1154 ГК РФ.

Установленная судом первой инстанции и не оспоренная сторонами по делу стоимость перешедшего к Ш.В.В. наследственного недвижимого имущества Ш.О.В., пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определена его рыночной стоимостью на время открытия наследства в общем размере 535829 рублей 71 копейка.

Лицами, участвующими в деле в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент смерти Ш.О.В., наступившей *** 2011 года, у нее имелись непогашенные долги перед несколькими кредиторами в общей сумме 1270524 рубля 22копейки, в том числе:

1) перед ОАОАКБ«П.» по Кредитному договору от *** 2008года в размере 408432 рубля 68 копеек;

2) перед АКБ «И.» (ОАО) по Кредитному договору от *** 2008года в размере 762091 рубль 54 копейки;

3) перед К.Н.С. по Договору займа от *** 2011 года в размере 100000 рублей.

Таким образом, установленные судом на день рассмотрения настоящего дела долговые обязательства Ш. О.В., возникшие у нее на день смерти *** 2011года более, чем в 2 раза, превышали наличное имущество наследодателя Ш.О.В., имевшееся у нее на день смерти в виде объектов недвижимости.

В материалах дела также имеются доказательства того, что после смерти заемщика Ш.О.В., наступившей *** 2011 года, ее единственным наследником Ш.В.В. произведены выплаты:

1) *** 2011 года в пользу кредитора К.Н.С. в размере 100000 рублей в погашение основного долга наследодателя по Договору займа от *** 2011 года;

2) в период с *** 2011 года по *** 2014 года в пользу кредитора АКБ «И.» (ОАО) в погашение задолженности наследодателя по Кредитному договору от *** 2008года в размере 632999 рублей 97 копеек.

Кредитор наследодателя К.Н.С. в расписке от *** 2011 года (т. II, л.д.234) указала не только на получение долга от наследника Ш.В.В., но и на отсутствие у нее иных материальных претензий по Договору займа от *** 2011года.

В ответе от *** 2014 года на запрос суда апелляционной инстанции АКБ«И.» (ОАО) указало, что размер задолженности наследодателя Ш.О.В. по Кредитному договору от *** 2008 года по состоянию на *** 2014 года составил 373834 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 373696рублей 38 копеек.

В пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся обязательные для применения всеми судами Российской Федерации разъяснения о пределах ответственности наследников и поручителей по долгам умершего наследодателя. Из этих разъяснений следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие АКБ «И.» (ОАО), и возлагая на наследника Ш.В.В. обязанность погасить задолженность наследодателя Ш.О.В. по Кредитному договору от *** 2008 года только в пользу ОАОАКБ«П.» без учета размера задолженности наследодателя Ш.О.В. перед АКБ «И.» (ОАО), существовавшей на момент открытия наследства и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд обжалуемым решением фактически предрешил вопросы пределов ответственности наследника Ш.В.В. по долгам наследодателя Ш.О.В. перед АКБ «И.» (ОАО), т.е. разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, разрешение судом настоящего спора в отсутствие АКБ «И.» (ОАО), подлежавшего привлечению к участию в деле в порядке статьи43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит исковое заявление ОАОАКБ«П.» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего дела указывают на то, что общая стоимость наследственного имущества Ш.О.В., существовавшего в виде недвижимых вещей, на день ее смерти *** 2011 года составляла 535829 рублей 71 копейка и в силу статьи 1175 ГК РФ ограничивала размер ответственности наследника Ш.В.В. по всем имеющимся на день смерти наследодателя долгам, совокупный размер которых в отношении достоверно установленных кредиторов ОАОАКБ«П.», АКБ «И.» и К.Н.С. составлял 1270524 рубля 22копейки, что указывало на явную недостаточность стоимости ее наследственного имущества для удовлетворения требований всех этих кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что Ш.В.В. как единственный наследник Ш.О.В. после ее смерти добровольно производил ежемесячные выплаты в пользу кредитора АКБ«И.» (ОАО) в погашение задолженности наследодателя по Кредитному договору от *** 2008года, несмотря на то, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу указанного банка от имени Ш.О.В. в размере 18000 рублей ежемесячно в период с *** 2011 года по *** 2014 года включительно (т. II, л.д. 140-173).

При этом, суд исходил из того, что эти выплаты Ш.В.В. производил как поручитель по исполнение договора поручительства, заключенного *** 2008 года между ним и АКБ«И.» (ОАО), и пришел к выводу, что оплата задолженности наследодателя по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не влияет на стоимость и размер наследственного имущества, поскольку является самостоятельным долгом поручителя и вычету из стоимости наследственного имущества не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания прекращения обязательств и пределы ответственности наследников и поручителей по долгам наследодателя по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное (заемное) обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Указанные нормы гражданского законодательства указывают на перемену лиц в обязательствах, возникших с участием наследодателя как должника, в силу прямого указания закона с учетом ограниченного размера ответственности наследника как нового должника по обязательству, заменившего выбывшего должника в порядке универсального правопреемства в той части, в которой долговые обязательства обеспечены стоимостью наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В договоре поручительства, заключенном *** 2008 года между Ш.В.В. и АКБ«И.» (ОАО), отсутствует условие о согласии поручителя отвечать за неисполнение обязательств по Кредитному договору от *** 2008 года наследниками заемщика Ш.О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, в связи со смертью Ш.О.В. с *** 2011 года обязательства Ш.В.В. по указанному договору поручительства были прекращены в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, и с указанной даты у него возникли только обязательства наследника по оплате долгов наследодателя Ш.О.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку совпадение в одном лице поручителя и наследника не освобождает кредитора от необходимости получения согласия поручителя отвечать по долгам наследников заемщика и не изменяет пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, установленных статьей 1175 ГК РФ.

Судебная колегия принимает в качестве допустимых достоверных доказательств добровольного исполнения наследником Ш.В.В. долговых обязательств наследодателя Ш.О.В. по состоянию на *** 2014 года в общей сумме 732999рублей 97 копеек: расписку К.Н.С. от *** 2011 года на сумму 100000 рублей (т. II, л.д. 174), приходные кассовые ордера АКБ«И.» (ОАО) за период с *** 2011года по *** 2014 года (т. II, л.д. 140-173), а также ответ АКБ«И.» (ОАО) от *** 2014 года на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что общий размер выплат в погашение задолженности Ш.О.В. перед банком составил 632999 рублей 97 копеек. В указанной части обязательства Ш.В.В. как наследника заемщика Ш.О.В. прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На день предъявления настоящего иска ОАОАКБ«П.» 2 августа 2013 года сумма выплат Ш.В.В. в пользу кредиторов наследодателя Ш.О.В. составила 515000 рублей (100000 рублей – в пользу К.Н.С. и 415000 рублей – в пользу АКБ«И.» (ОАО)), при том, что рыночная стоимость всего наследственного имущества составляла 545901 рубль 14 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Ш.В.В. как наследником заемщика Ш.О.В. произведены во внесудебном порядке выплаты в погашение долгов наследодателя перед кредиторами К.Н.С. и АКБ«И.» (ОАО), сумма которых значительно превышает стоимость наследственного имущества, что указывает на прекращение всех долговых обязательств заемщика Ш.О.В. перед ОАОАКБ«П.», вытекающих из Кредитного договора от *** 2008 года, в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416ГК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на Ш.В.В. ответственности за исполнение долговых обязательств наследодателя Ш.О.В. перед ОАОАКБ«П.» по Кредитному договору от *** 2008 года, а также для удовлетворения требований истца о расторжении указанного Кредитного договора в судебном порядке в связи с прекращением обязательств заемщика по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 августа 2014года отменить.

Принять по делу новое решение: Отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «П.» (открытого акционерного общества) к Ш.В.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Председательствующий

Судьи