Решение по делу № 2-526/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-526/19_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Лыткарино Московской области                 22 октября 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием прокурора М.Ю.Скрипко,

истца ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика по доверенности Ж.А.Петровой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лыткаринской завод оптического стекла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Лыткаринской завод оптического стекла» (далее также – АО «ЛЗОС») о признании увольнения 28.06.2019 незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности центрировщика оптических деталей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.06.2019 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя.7 - 88 т. 1).

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с АО «ЛЗОС» с 20.04.1999 и на период увольнения работала в должности центрировщика оптических деталей.

28.06.2019 ФИО1 была уволена с работы по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата.

Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности штата было ей вручено 29 апреля 2019 года, при увольнении работодателем не учтено ее право на преимущественное оставление на работе, так как она отработала на предприятии более 30 лет, имеет квалификацию, непосредственно относящуюся к ее должностным обязанностям (окончила с отличием СГПТУ № 43). Ее профессиональные качества не оценивались аттестационной комиссией, отбор кандидатуры на увольнение проходил по личным соображениям мастера участка ФИО7, руководство цеха и предприятия в вопросы, касающиеся кандидатур на увольнение, не вникало.

Кроме того, в день увольнения работодатель не произвел с истцом полного расчета.

Истец и ее представители в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что ей было предложено ознакомиться с каким-то приказом руководства, содержание которого она не могла в полной мере понять, в том числе в силу отсутствия у нее очков в момент предъявления данного приказа к ознакомлению. На ее просьбу предоставить копию приказа для ознакомления и понимания его содержания, руководство цеха предоставить копию приказа отказалось. Уведомление об увольнении ей было вручено 29.04.2019 с предложением одной вакансии дорожного рабочего, что не относится к ее квалификации. Весь период предшествующий увольнению руководство цеха склоняло ее к увольнению по собственному желанию и создавало дискриминационные условия труда в коллективе, что привело к ее нетрудоспособности.

Представитель ответчика АО «Лыткаринской завод оптического стекла» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что с Приказом генерального директора № 260к от 19.04.2019 «Об оптимизации структура управления цеха № 7» ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем бал составлен соответствующий акт. Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, от предложенных вакансий истец отказалась, ее производительность труда ниже других работников цеха, что было учтено при обсуждении вопроса о преимущественном оставлении на работе при сокращении должности центрировщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что 22.04.2019 она по поручению руководства цеха № 7 вела ознакомление работников цеха с Приказом руководства предприятия от 19.04.2019 об оптимизации. ФИО1 отказалась знакомиться с Приказом, сославшись на отсутствие у нее очков, просила выдать ей копию Приказа, однако, это было сделать невозможно, поскольку Приказ является внутренним документом предприятия. Свидетель посоветовала ФИО1 обратиться в кадровую службу и составила акт об отказе от ознакомления ФИО1 от Приказа.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что является работником отдела кадров АО «ЛЗОС», занимавшимся вопросом увольнения ФИО1. 23.04.2019 в отдел кадров из цеха № 7 поступил акт об отказе ФИО1 от ознакомления с Приказом руководства об оптимизации от 19.04.2019. 29.04.2019 в отдел кадров пришла ФИО1 с мужчиной, ознакомилась с документами, связанными с ее увольнением и составила надпись на уведомлении о своем несогласии с увольнением.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч.ч. 3, 6 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 20.04.1999 была принята на работу в ОАО «Лыткаринской завод оптического стекла» на должность центрировщика оптических деталей 4 разряда (л.д.13-14), с01.11.2016 работодателем с ФИО1 оформлен и подписан сторонами трудовой договор № 338/16 (л.д.17).

Согласно Приказу № 165 ОАО «Лыткаринской завод оптического стекла» от 28.06.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно доводам стороны истца, ФИО1 была уволена с нарушением порядка, а также сроков увольнения. Кроме того, работодателем необоснованно не было принято во внимание ее преимущественное право на оставление на работе по мотивам длительного стажа работы на данном предприятии и наличия соответствующей квалификации, а также наличие на иждивении не работающего супруга.

Возражая доводам стороны истца, представитель ответчика сослалась на соблюдение работодателем порядка и сроков увольнения, а также на отсутствие у ФИО1 прав на преимущественное оставление на работе.

На основании ч.ч.1, 2 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ     предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из представленных ответчиком документов, связанных с сокращением численности работников цеха № 7 АО «ЛЗОС», 29.03.2019 состоялось заседание профкома ППО ЛЗОС по вопросу оптимизации структуры управления цеха № 7 (выписка из протокола № 81 – л.д.5), на котором обсуждались вопросы сокращения штата сотрудников цеха и на основании предложения начальника цеха ФИО11 принято решение согласиться с предложенными им кандидатурами на сокращение, а том числе ФИО1.

Вопросы о преимущественном праве на оставление на работе тех или иных работников, как это видно из содержания протокола заседания профкома, в указанный день не обсуждались, однако, решение о лицах, подлежащих сокращению, однозначно было принято.

Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников цеха № 7 состоялась позднее – 12.04.2019. Данная комиссия была создана в соответствии с распоряжением начальника цеха № 35 от 11.04.2019 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников».

По результатам рассмотрения на комиссии вопросов о преимущественном праве на оставление на работе выявлено, что преимущественное право на оставление по показателям производительности труда имеют работники цеха № 7 ФИО12 и ФИО13, а по социальному статусу – ФИО20, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выводы, сделанные на заседании комиссии от 12.04.2019, подтвердили решение администрации предприятия о сокращении в цехе № 7 должности центировщика, замещаемой ФИО1.

В данном случае суд усматривает нарушение процедуры сокращения должности ФИО1, поскольку принятию решения о сокращении именно ее кандидатуры должно было предшествовать рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе, а не наоборот.

Исходя же из представленных стороной ответчика документов следует, что руководством предприятия в марте 2019 года уже было однозначно принято решение о сокращении именно должности ФИО1, после чего в апреле 2014 года руководством цеха формально проведена процедура по выявлению преимущественного права на оставление на работе среди центрировщиков оптических деталей.

Доводы же стороны истца о том, что ФИО1 имела преимущественное оставление на работе по причине наличия у нее на иждивении супруга, уволившегося с работы, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства закон не рассматривает в качестве основания для преимущественного оставления на работе.

Кроме того, как усматривается из трудовой книжки супруга ФИО1 (л.д.170), он с 01.02.2019 полноценно работал в должности заместителя генерального директора ООО «Торговый дом «ОЛДИ», откуда уволился 30.04.2019 по собственному желанию, т.е. на момент рассмотрения вопроса АО «ЛЗОС» о преимущественном праве на оставление на работе в цехе № 7 истец ФИО1 иждивенцев не имела.

Разрешая вопрос о соблюдение ответчиком сроков увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из доводов стороны ответчика, ФИО1 22.04.2019 отказалась от ознакомления с Приказом генерального директора № 260 от 19.04.2019 «Об оптимизации структуры управления цеха № 7», о чем был составлен соответствующий Акт (л.д.67).

Однако, как видно из материалов дела (л.д.7), данный Приказ (п.п. 2, 2.1 Приказа) предписывает начальнику цеха № 7 ФИО11 предупредить работников, указанных в Приказе, в том числе ФИО1, о предстоящем высвобождении с 28.06.2019 под роспись, с указанием даты, не позднее 28.04.2019.

Непосредственно к ФИО1 Приказ № 260 от 19.04.2019 отношения не имеет, в связи с чем знакомить ее с данным Приказом оснований у работодателя не имелось.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО8 и объяснений ФИО1, ФИО1 от ознакомления с данным Приказом не отказывалась, а наоборот, просила выдать ей копию Приказа для изучения, поскольку его содержание было для ее восприятия объемным, а текст – нечитаемым ввиду плохого зрения. При этом в выдаче копии данного Приказа ФИО1 со стороны работодателя было отказано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, истец ФИО1 сама явилась в отдел кадров 29.04.2019, где ей было представлено уведомление о сокращении ее должности и предложением вакансии дорожного рабочего (л.д.62), в котором ФИО1 сделала собственноручную запись о несогласии с увольнением.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что с целью оптимизации производства принято было сократить ряд должностей, в том числе ФИО1. Со всеми работниками проводилась работа, по результатам которой работники принимали решение уволиться по собственному желанию. ФИО1 была предложена должность кладовщика, от которой она отказалась. С результатами аттестационной комиссии ФИО1 была ознакомлена в устной форме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования генерального директора, отраженные в Приказе № 260 от 19.04.2019 «Об оптимизации структуры управления цеха № 7» руководством цеха № 7 исполнены не были, ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штатной единицы центрировщика оптических деталей цеха № 7 персонально и под роспись руководством цеха до 28.04.2019 ознакомлена не была. Уведомление о предстоящем увольнении в установленном порядке ей было представлено только 29.04.2019 в связи с ее инициативой ознакомиться с документами, связанными с сокращением численности штата работников в цехе № 7.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников ФИО1 было вручено 20.04.2019, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, после которого ФИО1 подлежала увольнению, является 30.06.2019.

Дата 30 июня в 2019 году выпадала на выходной день воскресенье, следовательно, ФИО1 не могла быть уволена ранее понедельника 01.07.2019.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28.06.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ при ее увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что с 01.07.2019 весь коллектив завода уходит в отпуск правового значения в данном случае не имеют, поскольку с требованиями закона не согласуются.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из материалов дела (л.д.56), средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 241,18 рублей, количество дней вынужденного прогула за период с 28.06.2019 по 22.10.2019 – 82 дня, следовательно средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула будет составлять 101 776, 76 рублей.

В соответствии с положениям ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовых прав истца ФИО1 с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, объем которой суд, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости, полагает определить в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, согласно абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 135, 53 рублей.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 75 000 рублей, которые просит возместить за счет ответчика.

Принимая во внимание достаточно высокую степень сложности данной категории дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО5 (3 судебных заседания), применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Лыткаринской завод оптического стекла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ АО «Лыткаринской завод оптического стекла» № 165 от 28.06.2019 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности центировщика оптических деталей цеха № 7 АО «Лыткаринской завод оптического стекла» с 28.06.2019.

Взыскать с АО «Лыткаринской завод оптического стекла» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.06.2019 по 22.10.2019 в размере 101 776 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Лыткаринской завод оптического стекла» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Лыткаринской завод оптического стекла» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Лыткаринской завод оптического стекла» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 4 135 рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                    

С.А.Рязанцева