Решение по делу № 33-300/2016 от 11.01.2016

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей: Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соларевой Ю.Я. к ООО «РосЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «РосЖилСтрой» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Соларева Ю.Я. обратилась в суд с иском к ООО «РосЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО «РосЖилСтрой» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м.

Согласно п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта по акту приема-передачи Дольщику определен не позднее ...-го квартала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Ранее истцом было подано исковое заявление на выплату неустойки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и сторонами было заключено мировое соглашение.

Поскольку ответчик продолжает не выполнять условия договора, истец просил суд взыскать с ООО «РосЖилСтрой» сумму неустойки (пени) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года исковые требования Соларевой Ю.Я удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «РосЖилСтрой» в пользу Соларевой Ю.Я неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с ООО «РосЖилСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, ООО «РосЖилСтрой» в лице представителя Бурдиной В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки и размер штрафа.

По мнению апеллянта, суд не применил норму, подлежащую применению, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела и полагает, что данная ответственность явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы, которая в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, указывая при этом, что ранее истице выплачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Автор жалобы также просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Солеревой Ю.Я. суд руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст.4, 8, 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора участия в долевом строительстве и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, за нарушение предусмотренного договором срока, суд посчитал законными требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Их материалов дела следует и судом достоверно установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Соларевой Ю.Я. и ООО «РосЖилСтрой» с другой стороны, заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого, Застройщик обязуется построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ...-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 4.1. настоящего Договора часть объекта, завершенного строительством Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять Объект долевой собственности в объекте, завершенном строительством.

В силу п. 2.4. Договора, Застройщик обязался осуществить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок - не позднее, чем в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 3.3. Договора, на момент заключения настоящего договора Соларевой Ю.Я. (Участником долевого строительства) внесена сумма в размере 100 % стоимости Объекта долевого строительства - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом также установлено, что определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Соларевой Ю.Я. - С. и представителем ООО «РосЖилСтрой» Бурдиной В.Н., по условиям которого, представитель истца снижает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик ООО «РосЖилСтрой» выплачивает Соларевой Ю.Я. сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме, а ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответной стороны о снижении неустойки, указывая на то, что несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности нарушения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2016 года.