Решение по делу № 02-0819/2024 от 29.11.2023

УИД 77RS0028-02-2023-010326-15

Дело №2-819/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/24 по иску Прокурора адрес в защиту интересов фио к Мироновой Виктории Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к ответчику Мироновой В.А. и просит взыскать с последней в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023 в размере сумма, далее за период с 13.11.2023 по день вынесения решения суда с последующим их начислением исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой адрес в ходе проведения проверки по обращению фио 27.03.2023 старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301600022000056 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств фио в сумме сумма В ходе расследования установлено, что в период времени с 09.03.2023 по 17.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана фио похитило ее денежные средства в сумме сумма По данному уголовному делу 27.03.2023 старшим следователем СО ОМВД России по адрес в качестве потерпевшей признана фио, которая 05.04.2023 допрошена в качестве таковой. По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 адрес кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз такое решение принято 24.09.2023, которое отменено надзирающим прокурором 13.10.2023, и материалы направлены руководителю следственного органа для дополнительного расследования. 13.11.2023 данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий. В ходе расследования установлено, что согласно информации адрес Банк» от 07.06.2023 № 041855 похищенные у фио денежные средства в сумме сумма 16.03.2023 зачислены на счет № 40817810600496011111, открытый в адрес Банк» 02.03.2023 на имя Мироновой В.А., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ИНН: 774344920007. При этом фио получатель денежных средств Миронова В.А. не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет Мироновой В.А. в результате совершения мошеннических действий в отношении фио Таким образом, Миронова В.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства фио в сумме сумма, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении фио денежные средства в сумме сумма ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму. Учитывая указанные выше обстоятельства, прокурор адрес обратился с иском в суд.

Истец старший помощник прокурора Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронова В.А., представитель ответчика адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали доводы ранее представленных возражений относительно исковых требований, из которых следует, что Миронова В.А. стала жертвой мошенников и перевела сумма неизвестной ей гражданке при следующих обстоятельствах: 16.03.2023 ответчику неизвестным лицом были перечислены денежные средства в указанной сумме, затем ответчику позвонила не известная ей женщина и сообщила, что ошибочно перевела Мироновой В.А. денежные средства и попросила их вернуть путем перечисления по номеру счета, указанному этой женщиной, что было сделано ответчиком. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители адрес Банк», адрес Банк», фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, фио является инвалидом третьей группы.

Материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12301600022000056, возбужденное 27.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес 27.03.2023 фио признана потерпевшей.

Так, органом предварительного следствия было установлено, что в период времени с 09.03.2023 по 17.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана фио похитило ее денежные средства в сумме сумма

13.11.2023 уголовное дело № 12301600022000056 дело принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

В ходе расследования установлено, что согласно информации адрес Банк» от 07.06.2023 № 041855 похищенные у фио денежные средства в сумме сумма 16.03.2023 зачислены на счет № 40817810600496011111, открытый в адрес Банк» 02.03.2023 на имя Мироновой В.А. Денежные средства поступили на счет Мироновой В.А. в результате совершения мошеннических действий в отношении фио

Списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере сумма поступили на банковский счет ответчика, таким образом, Миронова В.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства фио на сумму сумма

Полученные в результате незаконных действий в отношении фио денежные средства ответчик не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела № 12301600022000056, представленных истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку денежные переводы физическому лицу фио были совершены ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия договорных отношений.

Довод ответчика Мироновой В.А. о том, что она стала жертвой мошенников, ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по данному факту.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о банковском переводе от 17.03.2023 ответчик получила от фио денежные средства в размере сумма, при этом условий о сроках возврата денежных средств не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024 с последующим начислением по день вынесения судом решения.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Мироновой В.А. в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 20.05.2024 в размере сумма Данная сумма складывается исходя из суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также взысканию с Мироновой В.А. в пользу фио подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобождена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в защиту интересов фио к Мироновой Виктории Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Виктории Андреевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная с 21 мая 2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мироновой Виктории Андреевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2024.