Решение по делу № 33-8861/2019 от 27.06.2019

Судья Ткач А.В. Дело № 33-8861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.В.

судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. апелляционную жалобу Комарова Сергея Викторовича на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым С.В. заключен кредитный договор № 981-39143840-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей сроком погашения до 20.06.2020 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, которая составляет 140 797,85 рублей, в том числе, основной долг – 39 461,54 рубль, проценты за пользование кредитом – 58 413,02 рублей, штрафные санкции – 42 923,29 рубля. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 20 988,15 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Комарова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 981-39143840-810/15ф от 30 апреля 2015 года в размере 118 862,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 577,25 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Комарова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 981-39143840-810/15ф от 30 апреля 2015 года в размере 109 874,56 рубля и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 577,25 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе Комарова С.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на несогласие с расчетом задолженности, полагает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у банка лицензии и сменой реквизитов для внесения платежей. Полагает, что просрочка возникла по независящим от заявителя причинам.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым С.В. заключен кредитный договор № 981-39143840-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора (п.4) банк предоставляет заемщику кредит на сумму 55 000 рублей со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме до 20 июня 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, которая составляет 140 797,85 рублей, в том числе, основной долг – 39 461,54 рубль, проценты за пользование кредитом – 58 413,02 рублей, штрафные санкции – 42 923,29 рубля. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 20 988,15 рублей.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у Комарова С.В. просроченной задолженности по кредитному договору № 981-39143840-810/15ф от 30 апреля 2015 года, не представлено.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в данном случае он не применим, поскольку последний платеж ответчиком Комаровым С.В. совершен 21 августа 2015 года, а последнее пополнение счета банковской карты совершено 09 декабря 2015 года.

Таким образом, просрочка платежа началась с 21 сентября 2015 года. Вместе с тем, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 04 сентября 2018 года, до образования просрочки оплаты задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 02 октября 2018 года судебный приказ отменен.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 27 ноября 2018 года, то есть в пределах 6-месячного срока.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 196,203 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 20 988,15 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер основного обязательства, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки с 20 988,15 рублей до 12 000 рублей являются правильными, размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы Комарова С.В. о том, что задолженность возникла по вине кредитора, так как заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, они судебной коллегией отклоняются, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Комаров С.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимала с августа 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, Комаров С.В. являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и его банкротством.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания, в полной мере реализовал возложенные на него полномочия по оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон спора соблюдены,

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░