Решение по делу № 7У-90/2021 от 20.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-789/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года в отношении Оганяна Ю.С.,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления прокурора Величко А.С., поддержавшей кассационное представление, потерпевшей ФИО9, адвокатов Муселимяна А.М. и Сизоновой О.Е., полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года подсудимому Оганяну Ю.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Этим же постановлением решён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Матуляна С.А., Нагабедяна А.А., Татуляна В.В. и Бобкиной С.С.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года постановление судьи в отношении Оганяна Ю.С. отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым Оганяну Ю.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с наложением на него указанных в апелляционном постановлении ограничений и запретов.

    В кассационном представлении прокурор края Табельский С.В., считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, прокурор утверждает, что принимая решение о продлении Оганяну Ю.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», автор представления указывает, что отменяя постановление суда и принимая новое решение об избрании Оганяну Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не привёл конкретные нарушения норм уголовно-процессуального закона, сославшись в судебном решении на обстоятельства вероятностного характера, которые не исследовались в судебном заседании и материалами дела не подтверждены. Полагает необоснованной ссылку в апелляционном постановлении на длительность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе обусловленным болезнью самих подсудимых, а утверждение стороны защиты о возмещении причиненного ущерба потерпевшим противоречит материалам дела. Считает не основанными на законе выводы суда второй инстанции о наличии у Оганяна Ю.С. многочисленных заболеваний, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Указывает об оставлении судом апелляционной инстанции без оценки фактических обстоятельств инкриминируемых Оганяну Ю.С. преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, связанных с хищением денежных средств граждан – участников долевого строительства, а также его активной ролью в совершении данных преступлений. В заключение автор представления утверждает, что суд апелляционной инстанции определил местом нахождения Оганяна Ю.С. жилое помещение, собственником либо нанимателем которого подсудимый не является, а также не установил круг лиц, которые в нём проживают.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года, кассационное представление передано вместе с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленного материала, в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Оганяна Ю.С. и других лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым, в том числе в отношении Оганяна Ю.С. в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением суда удовлетворено.

Не вторгаясь в оценку вопроса о виновности подсудимого суд установил, что с учётом характера, обстоятельств и тяжести вмененных Оганяну Ю.С. деяний, сведений о его личности, он может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем указал в постановлении.

Отменяя указанное постановление и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах достоверных сведений, подтверждающих доводы стороны обвинения о наличии у подсудимого Оганяна Ю.С. возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, проведя анализ материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции констатировал о длительном, более одного года, сроке рассмотрения данного уголовного дела, по которому большинству подсудимых избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, а также о возмещении большей части потерпевших причинённого вреда в виде денежной компенсации.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда второй инстанции, наряду с данными о личности Оганяна Ю.С., который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрании Оганяну Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По настоящему материалу эти требования закона должным образом не выполнены.

Вопреки выводам суда второй инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания Оганяна Ю.С. под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, проверив обоснованность заявленного ходатайства, установил невозможность применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, о чем указано в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд второй инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не указал, какие именно нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, послужили основанием для отмены постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Оганяна Ю.С.

Не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционном постановлении на то, что «по утверждению адвоката и обвиняемого большей части потерпевших было произведено возмещение причинённого ущерба в виде денежной компенсации», как на основания для изменения меры пресечения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Оганяном Ю.С. ущерба, в судебном заседании не исследовалось, в представленном материале не содержится и в апелляционном постановлении не приведено.

Равно как не были надлежащим образом проверены доводы стороны защиты связанные со сроками рассмотрения дела.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны со слов участников судебного заседания.

Что касается сведений, характеризующих личность Оганяна Ю.С., данных о его семейном положении и состоянии здоровья, то они были известны суду на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, исследовались в судебном заседании. Вместе с тем как они, в том числе и дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения, повлияли на правильность выводов суда о необходимости продления Оганяну Ю.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, наряду с другими сведениями, учитываемыми при решении данного вопроса, в апелляционном постановлении не указано.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о мере пресечения в отношении Оганяна Ю.С.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года в отношении Оганяна Ю.С. отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи