Решение по делу № 8Г-10094/2024 [88-12505/2024] от 17.04.2024

УИД 16MS0034-01-2021-001241-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-12505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     29 мая 2024 г.                                                                              город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Аюпова Булата Рафаилевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по заявлению Аюпова Булата Рафаилевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-617/2021 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича к Аюпову Булату Рафаилевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Аюпову Б.Р. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. иск ИП Михайлова В.А. удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 20 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Аюпова Б.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда                            г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. определение мирового судьи от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Аюповым Б.Р. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 31 августа 2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Аюпова Б.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

    Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда               г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка от 26 октября 2023 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Аюпова Б.Р.

    В кассационной жалобе Аюпов Б.Р. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аюпова Б.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Разрешая заявление Аюпова Б.Р. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

    Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О, пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку заявление об отмене оспариваемого заочного решения судом не рассматривалось, определение об отказе в отмене заочного решения суда судом не выносилось. Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование заочного решения, поскольку ему отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения по существу судом первой инстанции не рассматривалось, определением мирового судьи от 20 июля 2023 г. Аюпову Б.Р. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, соответственно, заявителю жалобы не было отказано в отмене заочного решения.

    Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно указано, что апелляционная жалоба на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совместно с ходатайством о восстановлении срока подлежала возвращению ответчику.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям по их применению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Булата Рафаилевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Н.А. Пиякова