Решение по делу № 33-8962/2020 от 12.03.2020

Судья: Калинин О.В.                                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года частную жалобу Т на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

             объяснения представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

         В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску С к Т о признании недействительными учредительных документов.

         Мотивы обращения С в суд изложены последним в исковом заявлении.

        Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

        Ответчик и его представитель возражали против назначения экспертизы, считая ее преждевременной.

       Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2019 года назначена по гражданскому делу по иску С к Т о признании недействительными учредительных документов судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены ряд вопросов, производство по делу приостановлено.

       Не согласившись с указанным определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, ответчиком подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное согласно доводам частной жалобы.

       Иные лица в судебное заседание не явились.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Разрешая вопрос о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, суд исходил из принципа соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, считая необходимым назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу, так как для разрешения вопроса по существу необходимы специальные познания, в связи с чем рассмотрение дела без проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным. Одновременно судом первой инстанции, руководствуясь ст. ст.79, 80, 216, 217 и 218 ГПК РФ, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, так как для проведения экспертизы и составления заключения, требуется продолжительный период времени.

       Доводы частной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями истца, вследствие чего считает, что назначение судебной технической экспертизы является преждевременной.

       Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

        В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст.86 ГПК РФ, согласно которому, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

       Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

       Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

        В силу статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда другими сторонами и лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

         К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

       Из указанного, а также из содержания нормы статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

       В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации права.

        Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

    При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Т - без удовлетворения.

              Председательствующий судья

              Судьи