Решение по делу № 33-686/2019 от 24.01.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-686/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой И.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2018, которым исковое заявление Козловой И.Б. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» по доверенности Бабаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Козлова И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (далее ООО «ПрофИнжиниринг»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 49 879 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 354 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 работала в ООО «ПрофИнжиниринг» в должности .... В соответствии с пунктом 6 трудового договора от 01.03.2017 № 40-ТД определены условия оплаты труда: оклад в размере 6 825 рублей. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, с применением районного коэффициента 50 %, а также другие надбавки, доплаты, премии. В договоре был указан режим неполного рабочего времени (четырехчасовой рабочий день) при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов. В действительности она работала полный рабочий день, что подтверждается документами работодателя. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 оклад увеличен до 9 600 рублей в месяц. Указание в договоре и соглашении о размере оклада являлось формальным, поскольку работодателем устно была озвучена заработная плата около 30 000 рублей, что подтверждается расчетными листами.

В судебном заседании истец Козлова И.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что рабочий день у нее был с 08.00 до 17.00, что подтверждается данными с проходной ПАО «...», так как ее рабочее место находилось на территории данного предприятия. Заработную плату в размере, указанном в трудовом договоре, выплачивали путем перевода на банковскую карту, остальные денежные средства, до заработной платы в размере 30 000 рублей, получала на руки, расписывалась в ведомостях. 04.11.2017 и 04.01.2018 в праздничные дни по распоряжению работодателя выходила на работу, но эти дни не были оплачены.

Представитель ответчика ООО «ПрофИнжиниринг» по доверенности Бабаева С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Козлова И.Б. работала в обществе по 31.01.2018 в режиме неполного рабочего времени по 4 часа. Заработная плата с учетом районного коэффициента в сумме 6 825 рублей переводилась на банковский счет. При увольнении расчет с истцом произведен в полном размере, задолженности не имеется. Имелись приказы о выходе сотрудников по производственной необходимости на работу 04.11.2017 и 04.01.2018, но Козлова И.Б. на работу не выходила.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлова И.Б. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик утаил от суда документы, подтверждающие фактический размер заработной платы. Указала, что табелями рабочего времени, а также отчетами ПАО «Северсталь» по системе проходов через контрольно-пропускные пункты подтверждается ее работа в течение восьмичасового рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПрофИнжиниринг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором, своевременно, ее размер был согласован сторонами при приеме истца на работу, о чем свидетельствует факт подписания сторонами трудового договора, время прохода КПП не свидетельствует о фактическом исполнении трудовых обязанностей свыше времени, указанного в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом было установлено, что Козлова И.Б. с 01.03.2017 по 31.01.2018 работала ... ООО «ПрофИнжиниринг». В соответствии с трудовым договором ей был установлен режим неполного рабочего времени по четыре часа ежедневно при пятидневной рабочей неделе, с ежемесячной заработной платой с учетом районного коэффициента в размере 6 825 рублей. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 оклад увеличен до 9 600 рублей.

ООО «ПрофИнжиниринг» были принесены возражения на исковое заявление Козловой И.Б. с приложением документов, в числе которых были ксерокопии табелей учета рабочего времени за ноябрь 2017 года и январь 2018 года (л.д. 62-63), согласно которым Козлова И.Б. в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, а также с 01.01.2018 по 31.01.2018 работала по 8 часов в день.

В судебном заседании 24.10.2018 по ходатайству ответчика были повторно приобщены копии табелей учета рабочего времени (л.д.104-114), согласно которым Козлова И.Б. работала в условиях четырехчасового рабочего дня.

Работа Козловой И.Б. в течение 8-часового рабочего дня подтверждается представленной ПАО «...» информацией о проходах Козловой И.Б. через КПП.

В табелях учета рабочего времени, представленных первоначально, стоит дата составления – соответственно 30.11.2017 и 31.01.2018, ксерокопии табелей были сделаны с заверенных подписью директора и печатью ООО «ПрофИнжиниринг» оригиналов, сами ксерокопии заверены оригиналом подписи директора Л.В.Симанова и оригиналом печати ООО «ПрофИнжиниринг», в связи с чем сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают. Кроме того сведения о работе истца, указанные в этих табелях, соответствуют данным о проходах Козловой И.Б. через КПП, представленным ПАО «...».

Представленные повторно копии табелей учета рабочего времени не содержат даты составления подлинников, оригинал документа не был изначально заверен печатью, ксерокопия табелей заверена лишь подписью юрисконсульта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает принять за основу копии табелей учета рабочего времени, представленные первоначально (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оснований для ежедневного нахождения на рабочем месте во внерабочее время у Козловой И.Б. не имелось судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козлова И.Б. работала в режиме полного рабочего времени, а именно ей был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцу была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором при условии ее работы неполный рабочий день, в связи у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы Козловой И.Б.

Согласно представленной выписке из штатного расписания ООО «ПрофИнжиниринг» оклад по должности ... составляет 13 650 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к трудовому договору № 40-ТД от 01.03.2017 Козловой И.Б. с 01.01.2018 был установлен оклад в размере 9 600 при условии работы в режиме не полного рабочего времени, соответственно, при работе с восьмичасовым рабочим днем оклад должен составить 19 200 рублей.

Кроме этого, согласно материалам дела Козлова И.Б. выходила на работу в выходные дни 04.11.2017 (6 часов) и 04.01.2018 (5 часов).

Так, на л.д.23, 24 имеются приказы от 01.11.2017 № 46-ОД и № 47/1-ОД об объявлении 04.11.2017 рабочим днем. Козлова И.Б. была ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись. На л.д.25 имеется приказ от 25.12.2017 № 78/3-ОД об объявлении 04.01.2018 рабочим днем, с которым Козлова И.Б. также была ознакомлена под роспись. Присутствие Козловой И.Б. на рабочем месте в указанные дни подтверждается и информацией о проходе через КПП ПАО «...».

Доводы ответчика о том, что Козлова И.Б. не выходила на работу 04.11.2017 и 04.01.2018 являются голословными и документально не подтверждены. Более того, приказ № 46-ОД содержит указание, что его неисполнение будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины Общества и влечет за собой дисциплинарные взыскания. Однако каких-либо документов о привлечении Козловой И.Б. к дисциплинарной ответственности за невыход на работу 04.11.2017 в материалах дела не имеется.

Оплата за работу в нерабочий праздничный день, в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации производится не менее чем в двойном размере.

Для произведения расчетов судебная коллегия учитывает, что в ноябре и декабре 2017 года Козлова И.Б. при восьмичасовом рабочем дне должна была получать оклад в размере 13 650 рублей (согласно выписке из штатного расписания от 26.01.2017). В январе 2018 года Козлова И.Б. должна получить оклад в размере 19 200 рублей.

Таким образом, за 04.11.2017 заработная плата Козловой И.Б. составит 980 рублей 88 копеек (13 650/167=81,74х 6 часов х 2 (двойная оплата)).

За 04.01.2018 Козловой И.Б. следовало выплатить 1 411 рублей 80 копеек (19200 / 136 (часов) = 141,18 х 5 (часов) х 2 (двойная оплата) = 1411,8 рублей)

Всего за ноябрь 2017 года задолженность по заработной плате составила 8 136 рублей 10 копеек. Так, Козловой И.Б. было отработано 20 рабочих дней из 21 (27.11.2017 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы). Таким образом, оклад за отработанное время составляет 13 000 (13650/ 21 х 20 = 13 000). (13000 (оклад за 20 дн.) + 980,88 (за 04.11.2017) = 13 980,88 + 3 495,22 (районный коэффициент) – 2272 (НДФЛ) - 7068 (было выплачено) = 8136,1).

За декабрь 2017 года задолженность составила 7 412 рублей 84 копейки (13650 (оклад) + 3412,5 (районный коэффициент) – 2218 (НДФЛ) – 7 431,66 (было выплачено) = 7 412,84).

За январь 2018 года задолженность составила 11 975 рублей 75 копеек (19200 (оклад) + 1411,8 (за 04.01.2018) + 5152,95 (районный коэффициент) – 3 349 (НДФЛ) – 10 440 (было выплачено) = 11975,75).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу Козловой И.Б. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 27 524 рубля 69 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы истца о наличии задолженность по заработной плате в большем размере, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, истом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2017 по 11.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2018 (дата выплаты заработной платы за ноябрь 14 декабря) по 11.10.2018 в размере 3 674 рубля 32 копейки.

За период с 15.12.2017 – 17.12.2017 задолженность составит: 8136,1 х 8,25% х 1/150 х 3 = 13,42 рублей;

За период с 18.12.2017 по 14.01.2018 сумма процентов составит 117,7 рублей (8136,1х 7,75 % х 1/150 х 28 = 117,7 рублей);

За период с 15.01.2018 по 31.01.2018 сумма процентов составит 136,57 рублей (15548,94 х 7,75 % х 1/150 х 17 = 136,57 рублей);

За период с 01.02.2018 по 11.02.2018 сумма процентов составит 156,43 рублей (27524,69 х 7,75 % х 1/150 х 11 = 156,43 рублей);

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 сумма процентов составит 578,01 рублей (27524,69 х 7,5 % х 1/150 х 42 = 578,01 рублей);

За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 сумма процентов составит 2 328,13 рублей (27524,69 х 7,25% х 1/150 х 175 = 2 328,13 рублей);

За период с 17.09.2018 по 11.10.2018 сумма процентов составит 344,06 рубля (27524,69 х 7,5 % х 1/150 х 25 = 344,06 рубля).

Поскольку трудовые права Козловой И.Б. были нарушены судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ПрофИнжиниринг» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» в пользу Козловой И.Б. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 27 524 рублей 69 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 674 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальном апелляционную жалобу Козловой И.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

А.М.Вахонина