Решение от 04.07.2024 по делу № 33-24957/2024 от 23.05.2024

Судья:        фио                                         Гр. дело № 33-24957/24

Гр. дело № 2-3828/23

УИД 77RS0028-02-2023-004518-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе Прогоновой Е.О. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года,  которым постановлено:

Исковые требования ИП Лукина ...  к Прогоновой ... о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Прогоновой ... в пользу ИП Лукина ... задолженность по договору об оказании услуг по организации финансирования в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору  за период с 17.02.2023 по 28.09.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Прогоновой ... в пользу ИП Лукина ... пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения решения в размере сумма в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Лукина ...  к Прогоновой ... - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Лукин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прогоновой  Е.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование требований указывая, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по организации финансирования № 03/02/2023 от 07 февраля 2023г., согласно которому ИП Лукин М.В. (исполнитель) обязался оказать Прогоновой  Е.О. следующие услуги: организация получения финансирования для приобретения недвижимого имущества в адрес с кадастровым номером ..., согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить их. Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки в соответствии с п. 5.1 и приняты заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по договору об оказании услуг по организации финансирования № 03/02/2023, подписанным сторонами 03 марта 2023г. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора оплата   осуществляется в два этапа: 1        этап - 1.5% от одобренной суммы кредита, составившей сумма, что эквивалентно сумма, после получения официального письма - уведомления от банка в день получения от инвестора займа на закрытие кредита в адрес Финансирования». Заем от инвестора на закрытие кредита в адрес Финансирования» получен ответчиком 16.02.2023. Соответственно оплата 1 этапа истцу должна быть проведена ответчиком 16.02.2023. Оплата по договору согласно 1 этапу 16 февраля 2023г. была произведена не в полном объеме и составила сумма, что подтверждается и зафиксировано актом сдачи-приемки услуг по договору, подписанным сторонами 03 марта 2023г. Остаток задолженности по 1 этапу составил сумма. 2        этап - 3,5% от фактически полученной заказчиком у кредитора суммы кредита, составившей сумма, что эквивалентно  сумма, после выдачи кредита у банка кредитора в день раскрытия ячейки/аккредитива, после государственной регистрации перехода права собственности приобретаемой квартиры в собственность ответчика и возникновения ипотеки в силу закона в пользу банка кредитора. 15 марта 2023г. была раскрыта ячейка/аккредитив, согласно п. 3.2. договора по 2 этапу оплаты заказчик должен был заплатить сумма. Оплата по 2 этапу не была произведена.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору по основному долгу перед истцом составляет сумма ((279 900 - 250 000)+ 653 100).

 Согласно п. 11.1. договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения исполнителю в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

С 17 февраля 2023г. на неоплаченную сумму по 1 этапу оплаты сумма, согласно п. 11.1. договора, стала начисляться пеня 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день, что по состоянию на 15 мая 2023г. составило сумма.

С 16 марта 2023г. согласно п. 11.1. договора по 2 этапу оплаты стала начисляться пеня 0,5 % от суммы задолженности сумма за каждый календарный день, что по состоянию на 15 мая 2023г. составило сумма  

 Задолженность заказчика перед исполнителем на 15 мая 2023г. составляет: по основному долгу сумма, по пени: за 1 этап оплаты сумма, за 2 этап оплаты сумма, суммарно по пени за оба этапа оплаты сумма. Общая задолженность ответчика перед истцом, включая основной долг (сумма ) и пени (сумма ), составляет сумма., которые истец просил взыскать с ответчика и также неустойку,  начисленную на сумму сумма с 16.05.2023 г. до фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

22.04.2023 истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) о погашении задолженности, которое было получено ответчиком 25.04.2023, но оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прогоновой Е.О. по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, извещенных о судебном разбирательстве, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст 309, 310, 314, 423, 783 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023г. сторонами был подписан договор №03/02/2023, предметом которого явилось организация в получении финансирования для приобретения недвижимого имущества в адрес с кадастровым номером 77:06:0006005:4384.

В обоснование исковых требований ИП Лукин М.В. указывал, что им совершены следующие фактические действия, которые привели к получению ответчиком результата, с целью которого заключался договор: проведена оценка по критериям соответствия портрета Ответчика требованиям Кредиторов; проведен юридический и финансовый анализ платежеспособности Ответчика; проведен юридический анализ предлагаемого обеспечения по запрашиваемому кредиту Ответчика; разработана структура по привлечению финансирования для Ответчика через ипотечное кредитование; проведены переговоры с Кредиторами в отношении Ответчика; сформирован и направлен Кредиторам пакет документов для получения Ответчиком ипотечного кредитования; предоставлены Ответчику рекомендации по ведению диалога со службой андеррайтинга Банка по структуре сделки; найден Инвестор для погашения действующего залогового кредита, где обеспечением выступает приобретаемая квартира; подобрана аккредитованная Кредитором оценочная компания и организовано изготовление отчета об оценке параллельно снятию обременения для скорейшего выхода на сделку у Кредитора, чтобы избежать большую переплаты процентов по займу от инвестора; сформирован и направлен Кредитору пакет документов для одобрения предмета залога по ипотеке Ответчика; одобрен у Кредитора предмет залога; составлен Договор купли-продажи и организована сделка у Кредитора; проведена сделка по подписанию Кредитно-обеспечительной документации между Ответчиком и Кредитором, и подписание Договора купли-продажи квартиры между Ответчиком и Продавцом (матерью Ответчика-); организовано раскрытие аккредитива Ответчика в пользу Продавца (матери) и организована выдача наличных денежных средств Продавцу от кредитной организации по сделке продажи квартиры (сформирован и предоставлен полный пакет документов для отдела финансового мониторинга кредитной организации); за счет полученных средств от проведенной ипотечной сделки проведен расчет с инвестором, закрыт Договор займа от инвестора.

В соответствии с п. 5.1 Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем ИП Лукиным М.В. в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по Договору об оказании услуг по организации финансирования № 03/02/2023, подписанным сторонами 03 марта 2023г.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора оплата Исполнителю осуществляется в два этапа:

 1 этап - 1.5% от одобренной суммы кредита, составившей сумма, что эквивалентно сумма, после получения официального письма - уведомления от банка в день получения от Инвестора займа на закрытие кредита в Акционерном Обществе "Банк Жилищного Финансирования".

Заем от Инвестора на закрытие кредита в Акционерном Обществе «Банк Жилищного Финансирования» получен ответчиком 16.02.2023.

Как установлено судом, оплата ответчиком  по Договору согласно 1 этапу 16 февраля 2023г. была произведена не в полном объеме и составила сумма, что подтверждается и зафиксировано актом сдачи-приемки услуг по Договору, подписанным сторонами 03 марта 2023г.

Остаток задолженности по 1 этапу составил сумма.

2         этап - 3,5% от фактически полученной Заказчиком у Кредитора суммы кредита, составившей сумма, что эквивалентно сумма, после выдачи кредита у Банка Кредитора в день раскрытия ячейки/аккредитива, после государственной регистрации перехода права собственности приобретаемой квартиры в собственность ответчика и возникновения ипотеки в силу закона в пользу Банка Кредитора.

Согласно п. 3.2. Договора по 2 этапу оплата  Заказчиком  сумма не  была произведена.

При таких обстоятельствах,  судом установлено, что общая задолженность Прогоновой Е.О.  по Договору по основному долгу составляет сумма ((279 900 - 250 000)+ 653 100).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания  не представила  доказательств, опровергающих доводы и требования истца, а также опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в свою очередь, стороной истца предоставлены достоверные сведения  выполнения услуг по организации в получении финансирования для приобретения недвижимого имущества в адрес с кадастровым номером .... В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Прогоновой Е.О. в пользу ИП Лукина М.В. задолженности по договору об оказании услуг по организации финансирования в общем размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом услуг по заключенному договору не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно установлено судом в материалах дела имеется подписанный заявителем жалобы акт от 03.03.2023 г. об оказании услуг ИП Лукиным М.В. направленных на получение Прогоновой Е.О. финансирования в адрес  на сумму сумма под 12, 39% годовых на 30 лет, с указание об оплате услуг в размере сумма. и остатком задолженности по оплате в размере сумма 

Согласно п. 11.1. Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения Исполнителю в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 мая 2023г. пени составили сумма. (29 900 * 0,5%*87 дней просрочки (с 17.02.2023 по 15.05.2023).

Согласно п. 11.1. Договора по 2 этапу оплаты начисляются пени 0,5 % от суммы задолженности сумма за каждый календарный день, что по состоянию на 15 мая 2023г. согласно расчету истца составило сумма (653 100* 05%*61 день просрочки (с 16.03.2023 по 15.05.2023)

Итого общая задолженность по пени за оба этапа оплаты составляет сумма.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате задолженности, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

Приняв расчет истца штрафной санкции как арифметически верный, с учетом положений ст. 333 ГК РФ,  суд снизил неустойку до сумма, установив также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства  от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства об оплате расходов на устранение недостатков, в размере сумма за каждый день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном большем снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку как следует из материалов дела частично оплата по договору была осуществлена,  злоупотребления правом со стороны заказчика  не было, со стороны истца не поступало возражений на заявление ответчика  об уменьшении неустоек, в связи с чем,  по ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части со взысканием с Прогоновой Е.О. в пользу ИП Лукина М.В. неустойки,  начисленной на сумму сумма за период с 17.02.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере сумма;  неустойки,  начисленной на сумму сумма за период с 16.03.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере сумма, с указанием о взыскании с Прогоновой Е.О. в пользу ИП Лукина М.В. неустойки,  начисленной на сумму сумма с 16.05.2023 г. до фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя указанный выше размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканный размер неустойки определен при сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, в большей мере соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В остальной части судебная коллегия выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.02.2023 ░. ░░ 15.05.2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2023 ░. ░░ 15.05.2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 16.05.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: