Решение по делу № 2а-230/2018 от 08.12.2017

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Каменск-Уральский

                                     Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 230/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Спиридоновой Н.С. о взыскании о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Спиридоновой Н.С. о взыскании в доход бюджета: задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды, истекшие до (дата), в сумме 2 245, 46 руб.; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой, в сумме 78 203 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 122 188, 78 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 42 681, 92 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15 760, 06 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 772, 56 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, другими лицами, занимающимися частной практикой, в сумме 9 368, 22 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 28 186, 24 руб.; пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5157, 78 руб.; пени на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 905, 48 руб.; штрафа за единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, возникшие до (дата)), в сумме 55, 50 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме 5 447, 84 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 5 932, 95 руб.; штрафа на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1991, 20 руб.; штрафа на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 735, 67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Спиридоновой Н.С. представлены декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года. В нарушение ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Спиридоновой Н.С. неправильно исчислен единый налог на вмененный доход, поскольку занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2004 года на 2 719, 20 руб., за 3 кв. 2005 года на 5 266, 16 руб. Кроме того, Спиридоновой Н.С. неправомерно уменьшены суммы налога за 3, 4 квартал 2004 года, за 3, 4 квартал 2005 года на страховые взносы в размере 450 руб., которые не были уплачены в третьем квартале 2004 года, в 4 квартале 2004 года уплачены в размере 300 руб., в 3, 4 квартале 2005 года уплачены в размере 150 руб. В связи с изложенным налоговым органом дополнительно начислен единый налог на вмененный доход за 2004 – 2005 годы в сумме 2 245, 46 руб.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации Спиридонова Н.С. не представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по сроку 30.04.2006. В нарушение ст.ст. 207, 209, 210, 227 Налогового кодекса Российской Федерации Спиридонова Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя не определила доход, налоговую базу и сумму налога к уплате в результате неправомерного бездействия. В результате выездной налоговой проверки начислен налог на доходы физических лиц в размере 38 662 руб. В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислен штраф в сумме 7732, 40 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату налога. За 2006 год Спиридонова Н.С. в нарушение ст.ст. 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определила размер дохода, размер расходов, налоговую базу, сумму налога. В результате выездной налоговой проверки начислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 38 261 руб. На основании ст.ст. 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации Спиридоновой Н.С. начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, в нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации Спиридоновой Н.С. неверно определен размер доходов и расходов, связанных с извлечением прибыли, неверно определена налоговая база по единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы. В результате выездной налоговой проверки начислен единый социальный налог за 2004 год в сумме 1 300, 46 руб., за 2005 год в сумме 28 626, 30 руб., за 2006 год в сумме 28 515, 22 руб. В соответствии со ст.ст. 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислен штраф.

Ответчиком своевременно представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2004 года, 1, 2, 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3 квартал 2006 года. Декларация за 3 квартал 2005 года представлена Спиридоновой Н.С. с нарушением срока, предусмотренного ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. У Спиридоновой Н.С. отсутствуют первичные документы – накладные и документы, подтверждающие правомерное применение налогового вычета. В нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации Спиридонова Н.С. при заполнении деклараций по налогу на добавленную стоимость неправомерно указала вычеты за 2004 – 2006 годы в сумме 84 464 руб. С 01.10.2006 Спиридонова Н.С.в качестве ИП использовала право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Спиридонова Н.С. в 4 квартале 2006 года была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, но при этом выставила ИП Козьминой В.Е. счета – фактуры, в которых выделен НДС. В соответствии с п.5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должна уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В результате налоговая база по НДС за четвертый квартал 2006 года составит 95 630, 53 руб., а сумму НДС – 14 284, 29 руб. Спиридонова Н.С. в порядке ст.ст. 145, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на вычеты. В результате выездной налоговой проверки за четвертый квартал 2006 года установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 14 284, 29 руб. В соответствии со ст.ст. 106, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислен штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени.

МИФНС России № 22 по Свердловской области было выставлено требование № от (дата) на общую сумму 328 538, 26 руб. В настоящее время общая сумма задолженности Спиридоновой Н.С., с учетом частичной оплаты, составляет 320 632, 66 руб. Срок для взыскания с ответчика имеющейся задолженности пропущен. Ссылаясь на ст.ст. 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель истца указал, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени, штрафа в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте. С учетом изложенного, МИФНС России № 22 по Свердловской области просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, взыскать со Спиридоновой Н.С. задолженность в общей сумме 320 632, 66 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области Лукьянова Л.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, а также исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 320 632, 66 руб. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Спиридонова Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Спиридонова Н.С. в период 2004 – 2006 годы являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога, задолженность по перечисленным видам налогов в общей сумме 261 079, 22 руб., возникшая за указанный период времени, в настоящее время предъявлена к взысканию налоговым органом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата), адресованным Спиридоновой Н.С., ответчику установлен срок для уплаты задолженности по перечисленным видам налогов в общей сумме 261 079, 22 руб., пени в сумме 45 390, 28 руб., штрафа в сумме 21895, 56 руб. – до (дата).

При обращении в суд истцом признан факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вследствие изложенного, при разрешении возникшего спора суд обязан разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности при обращении в суд и наличии либо отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов данного дела, срок давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек. С настоящим исковым заявлением в суд МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась (дата), что свидетельствует о пропуске установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями в материалах дела нет, суду не представлено.

Одновременно суд отмечает, что пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

По тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчика и штраф, начисленный истцом в соответствии с положениями ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении иска МИФНС России № 22 по Свердловской области к Спиридоновой Н.С. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Спиридоновой Н.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                     Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).