Решение по делу № 33-8271/2015 от 16.07.2015

Судья – Бердникова С.И. Дело № 33-8271/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 18 августа 2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания : Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горячева В.В. – Кауфмана М.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2015 года

по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горячеву В.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, по встречному иску Горячева В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта условий кредитного договора, признании исполнившим обязанности по уплате процентов, уменьшении размера задолженности, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Горячева В.В. – Кауфмана М.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Горячеву В.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.09.2011 года Банк и Горячев В.В. заключили договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная формация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.11.2014 задолженность по договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Горячева В.В. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№ от 27.09.2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Горячев В.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 28.09.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,9% годовых (полная стоимость кредита - 28,22 %), В соответствии с условиями договора, в течение срока его действия, он обязан был возвратить ответчику до 01 сентября 2016 года сумму кредита в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В соответствии с п.2.2. Условий договора «№» (настоящий документ является общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка): «Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле Заявки». Причем: Начисление процентов на непогашенную сумму потребительского Кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за Процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении Задолженности по потребительскому Кредиту. В соответствии с п.2.2. «Условий»: При наличии у Клиента Задолженности по Кредиту по Карте, поступившая на Текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в день ее поступления на основании Распоряжения Клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ) в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - Возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением и использованием Кредитов по Карте и обслуживанием Карты (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование Кредитом по Карте: 1. просроченные к уплате проценты; 2.проценты, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде; в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы Кредита по Карте:1.Сверхлимитная задолженность;2.просроченная к уплате ссудная задолженность;3. ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем Платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования Банка, указанного в п. 4 раздела III Договора. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Таким образом, банком изменена очередность списания денежных средств: при наличии задолженности, штрафные санкции списываются ранее суммы основного долга.

В декабре 2014 года ООО «ХКФ Банк» направил в суд исковое заявление с требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Из приложений к исковому заявлению следует, что по состоянию на 26.12.2014 года он выплатил: <данные изъяты> - в счет основного долга,<данные изъяты> - в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Всего: <данные изъяты> Однако, он выплатил банку - <данные изъяты> Следовательно, деньги в сумме <данные изъяты> списаны банком в счет штрафных санкций. Указанное противоречит нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Горячев В.В. указывает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации. Указанное положение - п.2.2 «Условий Договора» - противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации и не может быть изменено соглашением сторон, а, потому, в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению согласно п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с вышеизложенным, считает, что п.2.2. Условий договора «№» не соответствует нормам ст.319 Гражданского Кодекса РФ, следовательно, является недействительным.

Одним из принципов обеспечения гарантии соблюдения гражданского законодательства, согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. «Условий», заявив требования о досрочном погашении кредита, банк обязан был с 27.12.2014 года прекратить начисление процентов по кредиту.

Следовательно, по состоянию на 19.02.2015 года, в соответствии с условиями кредитного договора с поправкой на требования закона, выплаченная сумма могла быть направлена на списание: в счет уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; в счет списания основного долга - <данные изъяты>Т.е., проценты за пользование кредитом (в т.ч. и заложенность по процентам за пользование кредитом) погашены полностью. Остаток по основной сумме по кредиту, на указанную дату, составляет <данные изъяты>

Горячев В.В. просил суд признать пункт 2.2. Условий договора «<данные изъяты>» в части установления очередности списания денежных средств недействительными. Уменьшить размер задолженности по основному долгу на <данные изъяты>, путем зачета списанной Банком суммы штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств. Признать его исполнившим свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2015 года постановлено: взыскать с Горячева В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 28.09.2011 года в размере <данные изъяты> 66 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> 58 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 85 коп.

В удовлетворении иска Горячеву В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта условий кредитного договора, об уменьшении размера задолженности, признании исполнившим обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Горячева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горячева В.В. – Кауфман М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору, причем каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 года между Банком и Горячевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяц под 24,9% годовых (полная стоимость кредита - 28,22 %), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен путем подачи Горячевым В.В. заявки на открытие банковского счета (анкета заемщика) от 28.09.2011 года, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком оферты Горячева В.В.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленного в материалы дела расчету, по состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

Указанный расчет надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Горячевым В.В. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 66 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> 58 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> 08 коп.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании Горячева В.В. о признании п.2.2 условий кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.2 условий договора предусматривает очередность погашения задолженности по кредиту по карте, т.е. не распространяет свое действие на договорные отношения между Банком и Горячевым В.В., по рассматриваемому кредитному договору, а п.1.5 указанных условий не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований, вытекающих из одного обязательства. Кроме того, содержащееся в п.1.5 условие в части погашения просроченной задолженности по комиссии перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа, права и законные интересы Горячева В.В. не затрагивает, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о взимании каких-либо комиссий. Кроме того, Горячев В.В. исполнял условия оспариваемого им договора, ему надлежащим образом была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний он не высказывал, к заключению договора Горячева В.В. никто не принуждал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Горячева В.В. о признании п.2.2 условий кредитного договора недействительным являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горячев В.В. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что п.2.2 условий договора, нарушает его права, в связи с чем, просил признать данное условие недействительным.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку пункт 2.2 условий договора предусматривает очередность погашения задолженности по кредиту по карте, тогда как кредит по карте Горячеву В.В. Банком не предоставлялся, т.е. указанный п.2.2 условий не распространяет свое действие на договорные отношения между Банком и Горячевым В.В., по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем, права и законные интересы Горячева В.В. каким-либо образом не нарушает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горячева В.В. о признании его исполнившим обязательства по уплате процентов, уменьшении размера задолженности, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе и каких-либо оснований для удовлетворения данных встречных исковых требований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Горячев В.В. обязанности по уплате задолженности по кредиту и процентов по нему исполняет не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, за Горячевым В.В., имеется задолженность в общем размере <данные изъяты> 66 коп., в том числе по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> 08 коп., в связи с чем, каких-либо оснований для признания его исполнившим обязательства по уплате процентов и уменьшении размера задолженности, не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в связи с исполнением условий кредитного договора и осуществлением Горячевым В.В. платежей в погашение кредита, у Банка возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по своей сути являются надуманными и не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы на нарушение требований ст.319 ГК РФ, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора предусмотрена очередность списания Банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся Банку платежам.

Указанные в данном пункте договора условия не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам. Установленная законом очередность погашения требований по исполнению основного денежного долга не оказывает влияния на установленную договором ответственность заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности. Взимание процентов за просрочку за пользование кредитом и штрафов за просрочку погашения основного долга предусмотрено кредитным договором и закону не противоречит.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик выплатил по кредиту <данные изъяты>, а не <данные изъяты> 88 копеек, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств осуществления выплат по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, Горячевым В.В. не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности является необоснованным, так как каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи