Решение по делу № 2-816/2023 от 22.05.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000788-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Володиной В.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указывают, что 06.10.2020г. ФИО4 и ФИО5 из личной неприязни с целью причинения истцам вреда, путем оговора в совершении преступления, подали мировому судьи судебноо участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области заявление в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО2 и ФИО13, якобы 28.12.2019г. во дворе дома по адресу <адрес>, истцы избили ответчиков, причинив легкий вред здоровью. Мировым судьей заявления частного обвинения были приняты к производству, истцы были признаны обвиняемыми, ФИО4 и ФИО5 – частными обвинителями. По делу состоялось 9 судебных заседаний. 11.02.2021г. постановлением мирового судьи уголовное дело частного обвинения было направлено по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд. 18.03.2021г. постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда заявления ФИО5 и ФИО4 были возвращены последним, предоставлено время для приведения заявлений в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. 21.09.2021г. постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда ФИО4 и ФИО5 отказано в принятии заявлений частного обвинения, так как в установленный срок не устранены недостатки, постановление вступило в законную силу 03.03.2023г. В результате указанных действий ФИО4 и ФИО5, истцы вынуждены были доказывать свою невиновность, так как участия в избиении ФИО4 и ФИО5 не принимали, а со стороны частных обвинителей было злоупотребление правом, с целью причинения вреда ФИО2 и ФИО13, путем необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности. Истцы несли судебные расходы, привлекая в качестве защитников адвоката МОКА ФИО7 и адвоката ПН «КА «Худяков и партнеры» ФИО9, а также специалиста в области судебной медицины из ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» - для составления рецензии. ФИО2 понесены расходы на оплату адвокатов в сумме 110 000 руб. 00 коп., ФИО3 понесены расходы на оплату адвокатов в сумме 110 000 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. на оплату за составление рецензии специалиста. Кроме того, ФИО2 являясь сотрудником Росгвардии, а ФИО13 является военнослужащим в/ч 9903, для которых судимость влечет увольнение со службы, испытали нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела, полагают, что им причинён также моральный. На основании изложенного и ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать: в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков с ФИО4 и ФИО5 солидарно 110 000 руб.; в пользу ФИО2 в счёт денежной компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО5 солидарно 1 000 000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков с ФИО4 и ФИО5 солидарно 155 000 руб.; в пользу ФИО3 в счёт денежной компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО5 солидарно 1 000 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения (том 1 л.д. 160-165).

Представитель истцов, адвокат ФИО9 также просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснил, что он и ФИО5 были избиты истцами 28.12.2019г. во дворе дома по адресу: МО, <адрес>. ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, сломаны носы, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в рамках до следственной проверки и были квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем и было подано мировому судье заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО13 по ч.1 ст. 115 УК РФ. Умысла причинить какой либо вред путем подачи заявления частного обвинения у ответчиков не было, где работают истцы им известно не было на момент подачи заявления.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, в иске просил отказать, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО4

Представитель ответчиков адвокат ФИО10 также просил в иске отказать, согласно доводам изложенным в возражениях (л.д. 158-159).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со ст. 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Н.С.БА.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. п. 1 - 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019г. должностным лицом отдела полиции <адрес> принято заявление ФИО4, ФИО5 о привлечении неизвестных лиц к ответственности за причинение им побоев 28.12.2019г. по адресу <адрес>, составлены протоколы допроса КУСП №, № от 28.12.2019. В ходе дознания ФИО4 и ФИО5 уточнили свои показания, пояснив, что побои им причинили ФИО2 и ФИО13 (том 2, л.д. 1-79).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 110 от 01.04.2020г. у ФИО5 имелись: гематомы левой ушной раковины и левого плечевого сустава, в ходе производства экспертизы установлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков; гематомы образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым, с местом приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины (1 воздействие), левого плечевого сустава (1 воздействие); перелом костей носа образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа; в виду отсутствия необходимых данных в медицинском документе (цвет гематомы), точно высказаться о давности гематом не представляется возможным; отсутствие признаков консолидации перелома, указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений до 14-ти суток до производства рентгенограммы (28.12.2019). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью. Данные выводы сделаны экспертом на основании данных объективного исследования и медицинских документов на имя ФИО5 (том 2, л.д. 55-60).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 111 от 07.04.2020г. у ФИО4 имелись: ссадина спинки носа, ссадина передней поверхности грудной клетки, ссадины коленных суставов, гематома (подкожное скопление крови) задней поверхности грудной клетки слева, гематома поясничной области слева, закрытый перелом костей носа без смещения отломков; повреждения причинены при действии твердого тупого предмета либо предметов, при этом гематомы и перелом образовались от ударного действия, а ссадины от касательного действия (трения) с местом приложения травмирующей силы в соответствующие области; в виду отсутствия необходимых данных в медицинском документе (цвет гематом, поверхность ссадин), точно высказаться о давности гематом не представляется возможным; отсутствие признаков консолидации перелома, указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений до 14-ти суток до производства рентгенограммы (28.12.2019). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью. Данные выводы сделаны экспертом на основании данных объективного исследования и медицинских документов на имя ФИО4 (том 2 л.д. 61-69).

Постановлением должностного лица отдела полиции от 25.04.2020г. установлено, что в действиях известных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО4 и ФИО5 разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 300 г.Ивантеевка (том 2 л.д. 71-72).

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области 08.10.2020г. приняты к производству заявления частного обвинения ФИО5 и ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО3 и ФИО2 (л.д. 172-177).

       Из текстов заявлений ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО13 по ч.1 ст. 115 УК РФ, следует, что 28.12.2019 в период времени с 00.00 час. до 01.00 час. во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО4 были избиты ФИО13 и ФИО2 (л.д. 174-177).

       15.10.2020 года мировым судьей разъяснены процессуальные права частным обвинителям ФИО5 и ФИО4, подсудимым ФИО3 и ФИО2, судебное заседание назначено на 05.11.2020г. (л.д. 170-193).

       05.11.2020г. проведено судебное заседание с участием в том числе подсудимых и адвоката-защитника подсудимых - ФИО7, произведен допрос потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4, судебное заседание отложено на 18.11.2020г. для истребования доказательств (л.д. 194-199).

       18.11.2020г. проведено судебное заседание с участием в том числе подсудимых и адвоката-защитника подсудимых - ФИО7, произведен допрос потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, свидетелей, судебное заседание отложено на 01.12.2020г. для истребования доказательств (л.д. 200-206).

       01.12.2020г. проведено судебное заседание с участием в том числе подсудимых и адвоката-защитника подсудимых - ФИО7, произведен допрос свидетелей, судебное заседание отложено на 14.12.2020г. для истребования доказательств (л.д. 207-215).

       14.12.2020г. проведено судебное заседание с участием в том числе подсудимого ФИО2 и адвоката-защитника подсудимых - ФИО7 и в виду неявки подсудимого ФИО3 в связи с болезнью, судебное заседание отложено на 25.12.2020г. (л.д. 216).

       25.12.2020г. в виду болезни подсудимого ФИО3 судебное заседание отложено на 27.01.2021г., в судебное заседание подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат ФИО7 не явились (л.д. 217).

      27.01.2021г. проведено судебное заседание с участием в том числе подсудимых ФИО2 и ФИО13 и адвокатов-защитников подсудимых - ФИО7, ФИО9, подсудимые отказались от адвоката ФИО7 в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО9, и в виду замены адвоката и предоставлении времени для ознакомления с делом, судебное заседание отложено на 09.02.2021г. (л.д. 218-220).

      09.02.2021г. проведено судебное заседание с участием в том числе подсудимых ФИО2, ФИО13 и адвоката-защитника подсудимых – ФИО9, заявившего ходатайство о направлении дела в гарнизонный военный суд, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021г. (л.д. 211-222).

      11.02.2021 проведено судебное заседание с участием в том числе подсудимых ФИО2, ФИО13, адвокат-защитник подсудимых – ФИО9 – не явился, мировым судьей вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО13 по ч.1 ст. 115 УК РФ по подсудности в Реутовский Гарнизонный военный суд – для рассмотрения по существу. Постановление вступило в законную силу 25.02.2021г. (л.д. 41-43, 223-224).

      18.03.2021 судьей Реутовского гарнизонного военного суда заявления частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО13 возвращено ФИО4 и ФИО5 и предложено привести их в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 20.04.2021г. (л.д. 225-226).

       Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 21.09.2021г. отказано в принятии заявления ФИО5 и ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как частными обвинителями не устранены недостатки заявления, в соответствии с определением от 13.03.2021г. Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 03.03.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции интересы подсудимых защищал также адвокат ФИО9 (л.д. 227-237). Как следует из пояснений ответчиков, повторно с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО13, ответчики не обращались, утратив процессуальный интерес.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ни обвинительного ни оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО13 не вынесено, уголовное дело не прекращено ни по одному из оснований указанных в главе 4 УПК РФ, вместе с тем по делу в период нахождения его у мирового судьи состоялось 8 судебных заседаний и одно процессуальное действие по разъяснению прав сторонам по делу.

       Исследованные обстоятельства уголовного дела, в том числе проведенные медицинские экспертизы в рамках материала проверки, приводят суд к убеждению, что злонамеренные действия со стороны частных обвинителей ФИО4 и ФИО5 отсутствовали. Довод истцом о том, что ответчики злоупотребили своими правами и оговорили истцов намеренно, уточнив первоначальные показания в части избиения ответчиков именно истцами, а не неизвестными лицами, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Действия ответчиков суд расценивает, как добросовестное заблуждение, т.к. они не являются профессиональной стороной в уголовном преследовании. Однако, как указано выше итогового судебного акта по уголовному делу не вынесено, в процессе нахождения заявления частного обвинения в Реутовском гарнизонном военном суде <адрес> частные обвинители ФИО4 и ФИО5 утратили интерес к уголовному производству, что не отрицалось ответчиками при рассмотрении данного дела, вместе с тем ФИО2 и ФИО13 при нахождении уголовного дела у мирового судьи, обладая правом на защиту и квалифицированную юридическую помощь, вынуждены были нести расходы за оказанные юридические услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае именно за счёт ответчиков (частных обвинителей) подлежат возмещению расходы истцов за оказанные юридические услуги в уголовном деле.

Исходя из судебной практики по аналогичным делам, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

        Сторона вправе произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, суд же определяет размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

        Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определении его размера, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», гонорарную практику, сложившуюся в Центральной коллегии адвокатов г. Сергиев-Посад, в которой работает адвокат ФИО9, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, Утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12.

      Адвокат Нефедова участвовала в 5-ти судебных заседаниях у мирового судьи, адвокат ФИО9 участвовал в 2-х судебных заседаниях у мирового судьи, и в 1 судебного заседании в апелляционном военном суде.

ФИО3 оплатил услуги адвоката ФИО7 по осуществлению его защиты по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № 60 г. Ивантеевка – в размере 35 000 рублей по квитанции от 15.10.2020г. (л.д. 16).

ФИО3 оплатил услуги адвоката ФИО9 по ведению уголовного дела – в размере 75 000 рублей, 16.01.2021 и 29.01.2021, составлен акт выполненных работ (том 1 л.д. 22-23, 71).

      Также ФИО3 оплачены услуги по договору за составление заключения специалиста в виде рецензирования на экспертизу проведенную в рамках отказного материала, на сумму 45 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному 05.12.2020г. (том 1 л.д. 18-19, 73-154).

ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО7 по осуществлению его защиты по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № 60 г. Ивантеевка – в размере 35 000 рублей по квитанции от 21.10.2020г. (том 1 л.д. 17, 72).

ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО9 по ведению уголовного дела – в размере 75 000 рублей, 16.01.2021 и 29.01.2021г., составлен акт выполненных работ (том 1 л.д. 20-21, 57).

      Суд установил, что при оказании юридических услуг по уголовному делу большинство судебных заседаний откладывалось без исследования доказательств по делу, подсудимые в ходе рассмотрения дела у мирового судьи допрошены не были. Устное консультирование, изучение документов и ознакомление с материалами дела являются действиями защитника по подготовке позиции по делу, охватываются услугами по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве.

       Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия защитников в судебном разбирательстве и объем оказанных юридических услуг по защите интересов истцов (подсудимых), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника в заявленном размере 110 000 руб. в пользу каждого из истцов не отвечает критерию разумности, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

      Оснований для возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника в большем размере не имеется.

      Довод истцов о фальсификации медицинских документов ответчиками, материалами дела не подтвержден. Представленные истцом ФИО13 в материалы дела копии заключения специалиста (рецензия) о достоверности и объективности заключения эксперта №, 111, проведенного в отношении ответчиков в рамках материала проверки на основании постановления дознавателя, суд оценивает критически и так как данные рецензии к материалам уголовного дела не приобщались, стороной истцов (подсудимых) таких ходатайств в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлялось. Кроме того, данные рецензии не подтверждают и не опровергают факт нанесение побоев ответчикам именно истцами или другими лицами при описанных выше обстоятельствах 28.12.2019г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 45 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о наличии или отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же Кодекса.

В силу ст. 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО11, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание изложенное при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда следует, в том числе исходить из доказанности несения ФИО4 и ФИО5 физических и нравственных страданий, вины ФИО4 и ФИО5 и наличия причинно-следственной связи между ними.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела и доводы сторон, суд полагает, что доказательств наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО13 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями частных обвинителей и нравственными страданиями истцов, для которых судимость влечёт увольнение со службы, в то время как приговор по делу не вынесен, заявление частного обвинения к производству Реутовского гарнизонного военного суда не принято.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в данном случае юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частных обвинителей в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо исключительно намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что реализация ФИО4 и ФИО5 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО2 и ФИО13.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении реализации ФИО4 и ФИО5 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ими ложных сведений с целью причинить ФИО2 и ФИО13 вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частных обвинителей приговором суда также не установлена.

Напротив, материалами уголовного дела, исследованного судом подтверждено, что обращение ФИО4 и ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, было основано как на показаниях очевидцев об обстоятельствах происшедшего, так и на результатах проведенной экспертизы в рамках материала проверки.

При таких обстоятельствах оснований полагать о виновном поведении ответчиков, злоупотреблении ФИО4 и ФИО5 своими правами и обращение ими в суд с заявлением только исключительно с намерением причинить вред истцам не имеется. Довод истца ФИО13 о длительных неприязненных отношениях между ним и ответчиком ФИО4 доказательством злонамеренности частных обвинителей не является. Представленные стороной ответчиков распечатки звонков с телефона ФИО4 также не подтверждают и не опровергают события 28.12.2019г., кроме того истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что созванивался с ФИО4 ночью 28.12.2019 (том 1 л.д. 155).

Сам факт возврата заявления частного обвинения судьей Реутовского гарнизонного военного суда не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частных обвинителей ФИО4 и ФИО5. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, вопреки позиции истцов, приходит к выводам об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 ответственности по возмещению ФИО2 и ФИО13 компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб. 00 коп., ФИО3 оплачена госпошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

       В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. с каждого ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 4619 № выдан 26.02.2019г.), ФИО5 (паспорт 4606 № выдан 27.12.2004г.) в пользу ФИО2 (паспорт 1804 № выдан 26.11.2004г.) расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4619 № выдан 26.02.2019г.) в пользу ФИО2 (паспорт 1804 № выдан 26.11.2004г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО5 (паспорт 4606 № выдан 27.12.2004г.) в пользу ФИО2 (паспорт 1804 № выдан 26.11.2004г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 4619 № выдан 26.02.2019г.), ФИО5 (паспорт 4606 № выдан 27.12.2004г.) в пользу ФИО3 (паспорт 4605 № выдан 14.11.2003г.) расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4619 № выдан 26.02.2019г.) в пользу ФИО3 (паспорт 4605 № выдан 14.11.2003г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО5 (паспорт 4606 № выдан 27.12.2004г.) в пользу ФИО3 (паспорт 4605 № выдан 14.11.2003г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 45 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 1 000 000 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                   М.В. Ирхина

        Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.

       Судья                                                                                   М.В. Ирхина