Решение по делу № 22-169/2022 от 03.02.2022

Судья Е.Ю. Веретенникова      дело № 22-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Кострома.     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре И. М. Проворовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В Бузовой,

защитника - адвоката С. Л. Каплан,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного

Мануилова Ильи Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2021 года, которым ему отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осуждённого – адвоката С.Л. Каплан, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

И. Ю. Мануилов, ранее судимый:

- 10.07.2009 по ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания в 09.02.2017г.,

осуждён приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 03.12.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 09.02.2021, конец срока – 08.08.2022.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания (просил о принудительных работах), в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе осужденный И.Ю. Мануилов, выражает несогласие с постановлением районного суда, указывает, что характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, трудоустроен, работает в столовой кухонным работником, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работе по благоустройству учреждения, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, с администрацией всегда вежлив, регулярно посещает занятия по социально правовым вопросам, выплачивает иск, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Основными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания представляется положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведения, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод.

Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что в отношении Мануилова не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Как следует из судебного материала, вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, находит своё подтверждение. Оценку суда получили все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и перечисленные им в апелляционной жалобе.

Судом отмечено, что осужденный трудоустроен, участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, посещает занятия по социально-правовым вопросам, участвует в воспитательных мероприятиях, за что получил одно поощрение. Имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за не заправленную постель, снятого на момент рассмотрения ходатайства. В остальном нормы поведения старается строить с учётом требований пенитенциарной системы. Отбывает наказание в обычных условиях и администрацией учреждения за отбытый срок наказания осужденный характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный подтвердил оценку своего поведения как удовлетворительную в апелляционной жалобе, просив фактически переоценить изложенные о нём сведения.

Оценка поведению осужденного основана на материалах его личного дела и дана с учётом всей совокупности характеризующих его данных.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания осужденного И.Ю. Мануилова заслуживающим принятия положительного решения по его ходатайству, является объективным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что в отношении него цели уголовного наказания достигаются в результате лишения свободы и поэтому замена неотбытой части этого наказания более мягким нецелесообразна.

Поэтому, решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2021 года в отношении осуждённого Мануилова Ильи Юрьевича об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, по правилам выборочной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.