Решение по делу № 1-36/2021 от 01.10.2020

к делу №

УИД: 91RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     12 марта 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чича Х.И.

при секретаре ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Аль-ФИО12, предъявившей удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Украины, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование (11 классов), холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений заранее неопределенному лицу, якобы осуществляющему употребление и сбыт наркотических средств, вступили об этом между собой в предварительный сговор, и, заранее не распределяя преступные роли, под указанным предлогом проследовали в район нефункционирующего завода «Альбатрос», расположенного по адресу: <адрес>, 6, где около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами 45.326988 с.ш. 36.413732 в.д. встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1, которого приняли за лицо, употребляющее и сбывающее наркотические средства.

Полагая, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться ценные вещи, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, действуя в рамках вновь возникшего преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, не распределяя между собой преступные роли, после чего, ФИО1, имея при себе предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1 и высказал последнему требование остановиться и присесть, осуществив таким образом на него нападение.

Потерпевший №1, увидев в руках ФИО1 предмет, похожий на пистолет, воспринял угрозу его применения как реальную и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1, остановился и присел на корточки. Во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию им какого-либо сопротивления подошел к последнему и нанес ему несколько ударов ногами и руками в область головы и туловища, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, и причинив физическую боль, после чего ФИО3 также подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов руками в область головы, применив насилие, опасное для здоровья, и причинив физическую боль.

Продолжая реализовывать имеющийся с ФИО3 преступный умысел, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче им куртки-ветровки «Columbia», в которую был одет последний. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, по требованию ФИО1 снял с себя и передал ФИО3 принадлежащую ему куртку-ветровку «Columbia» стоимостью 4 000 рублей, во внутреннем кармане которой находилось принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A» стоимостью 8 000 рублей с двумя сим-картами мобильного оператора «Yota», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; кожаный мужской кошелек-клатч «Armani» стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 200 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение категории «В» на имя последнего, две банковские карты банка «Райфазен Банк», две банковские карты банка «Сбербанк», и банковская карта банка «РНКБ Банк (ПАО)», тем самым открыто похитив указанное имущество.

Продолжая действовать в реализацию имеющегося у них с ФИО3 преступного умысла, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал Потерпевший №1, чтобы последний вместе с ними проследовал на участок местности, также расположенный на территории завода «Альбатрос» с координатами 45.326928 с.ш. 36.413616 в.д.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №1 проследовал вместе с ФИО1 и ФИО3 на данный участок местности, где по указанию ФИО1 он проследовал в имеющуюся там яму, после чего ФИО1 также проследовал в указанную яму за Потерпевший №1 и, вновь применяя в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, нанес ему удар в область головы, около десяти ударов ногами и руками в область головы и туловища, а также несколько ударов кирпичом в область левой кисти, причинив физическую боль.

Находясь в указанной яме, Потерпевший №1 по требованию ФИО1 полностью снял с себя одежду, после чего ФИО1, применяя насилие, опасное для здоровья, нанёс два удара правой и левой ногой в область туловища Потерпевший №1, разбил о голову последнего вышеуказанный предмет, похожий на пистолет, и, достав из предмета своей одежды газовый баллончик, распылил его содержимое в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего, открыто завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 с указанного места скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21 200 рублей, а также физический вред, выразившийся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телесных повреждениях в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтека век правого глаза, ссадин мягких тканей лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ и суду показал, что при указанных обстоятельствах не нападал на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, а хотел путем причинения телесных повреждений оказать на него воспитательное воздействие, так как расценил последнего как лицо, употребляющее и осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем совместно с ФИО3 наносили удары по разным частям тела Потерпевший №1, после чего последний начал неадекватно себя вести, начал самостоятельно снимать с себя одежду и бросать ее в них. Таким образом, куртка Потерпевший №1 оказалась в его руках, которую он передал ФИО3 Игрушечного пистолета либо газового баллончика у него не было, и он данные предметы по отношению к Потерпевший №1 не применял. О том, каким образом у ФИО3 оказались телефон и кошелек Потерпевший №1, пояснить не может, но вернуть последнему указанные вещи и куртку ФИО3 не говорил и сам возвращению этих вещей Потерпевший №1 не способствовал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 также полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ и пояснил, что поддерживает показания подсудимого ФИО1, и показал, что он вынул из куртки Потерпевший №1 кошелек и мобильный телефон. В кошельке денежных средств не было, были только карточки. Умысла оставлять себе вещи Потерпевший №1 у них не было. Каких-либо предметов, а также оружия у них также не было, куртка с документами была оставлена неподалеку от указанного места, чтобы Потерпевший №1 мог их забрать. Телефон с кошельком остались у него, в кошельке денег не было, после кошелек он выбросил, а телефон сдал в ломбард.

Между тем, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью осмотра недвижимости, расположенной на территории разрушенного здания <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он направился в сторону зданий <адрес>, где по прибытию начал осматривать территорию в районе завода. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое ранее незнакомых парней. Первый парень в правой руке держал предмет, внешне схожий на пистолет, и спросил пришел ли он один, на что он ответил положительно. Указанный парень начал осматриваться по сторонам и потребовал, чтобы он лёг на землю, что он и сделал, так как испугался. Лёг он лицом вниз. Сразу после этого данные парни стали наносить ему множественные удары ногами по туловищу и голове, при этом первый парень сказал: «Что, не ожидал нас встретить?». Избиение продолжалось на протяжении примерно 2-3 минут, после чего первый парень сказал ему, чтобы он снял с себя куртку-ветровку и передал её им. Он, лёжа на земле, снял с себя имеющуюся на нём куртку-ветровку «Columbia» и передал её второму парню, который отошел от него и стал осматривать содержимое карманов куртки и с левого внутреннего кармана куртки достал принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A», в котором находились 2 сим-карты; также с указанного кармана достал принадлежащий ему кошелек «Armani», в котором находились денежные средства в сумме 4 200 рублей, паспорт гр. РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, две банковские карты банка «Райфазен Банк», две банковские карты банка «Сбербанк» и банковская карта банка «РНКБ». Кошелек второй парень оставил у себя, а мобильный телефон передал первому парню. После этого первый парень потребовал, чтобы он встал, что он и сделал. Затем тот сказал ему, чтобы он шел вперед по дороге, а парни шли позади него. Они проследовали к яме, в которой был различный строительный мусор. Первый парень сказал ему, чтобы он спустился в яму, что он и сделал. Также данный парень спустился за ним в яму и начал наносить ему удары ногами, после чего потребовал, чтобы он разделся догола, и кинул одежду в сторону, что он и начал выполнять. Он снял с себя кепку, футболку, спортивные штаны, кроссовки и трусы. После данный парень передал пистолет второму парню, который стоял на поверхности, и начал снимать его на камеру на свой мобильный телефон, а также сделал несколько фотографий на его мобильный телефон. Впоследствии в яму спустился второй парень, и они начали избивать его руками и ногами по туловищу и голове. Второй парень после этого поднялся с ямы. Далее, первый парень разбил пустую стеклянную бутылку о его голову, после чего достал из одежды газовый баллончик и начал распылять им в его лицо, на голову, на тело. Всё происходящее с ним длилось примерно 40 минут. Он просидел в яме примерно два часа, после чего одел трусы и кроссовки и направился в строну учебного заведения, где попросил охранника вызвать скорую помощь. Штаны он одевать не стал, так как они были грязные. Куртку не искал, так как уже стемнело и болели глаза, и предположил, что её также могли забрать данные парни. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла его в больницу, где его госпитализировали. В ноябре 2019 года компания «Xiaomi» предоставила ему доступ к его аккаунту «MI», и через приложение он нашел местоположение своего мобильного телефона в <адрес> и абонентский номер сим-карты, установленной в похищенном у него телефоне. Он позвонил на данный номер и поговорил с Свидетель №2, которая ему сообщила, что является сотрудником ломбарда <данные изъяты>, а телефон был заложен в ломбард мужчиной и в последующем телефон был ей передан в качестве зарплаты. Ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 21 200 рублей, который для него является значительным (т.1, л.д. 79-82);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО3, в ходе беседы с которым они решили пойти в район <адрес> по <адрес>, где собираются наркоманы, приобретают и реализовывают путём «закладок» наркотические средства. При себе у него был пластиковый игрушечный пистолет. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня, уже находясь на территории завода, они обратили внимание на ранее неизвестного им парня, как он позже узнал это был Потерпевший №1, который сидел возле одного из разрушенного здания, и капался руками в земле. Они решили, что данный парень является потребителем наркотических средств, и ищет в земле «закладку», то есть наркотическое вещество. Они подошли к нему, при этом у кого в руках находился пистолет, он не помнит. Кто-то из них сказал тому остановиться. Он подошел к тому вплотную и нанес удар правой ладонью в район левой стороны лица и следующий удар левой рукой в область туловища. На тот момент пистолет уже был у ФИО3. Парень присел, и ФИО3 нанес Потерпевший №1 3-4 удара по туловищу. Затем кто-то из них сказал Потерпевший №1, чтобы последний встал и снял с себя куртку. ФИО3 взял куртку и стал осматривать содержимое карманов, после чего достал из куртки мобильный телефон и кошелек, а куртку выкинул где-то по пути следования. ФИО3 сказал, чтобы они отошли подальше в поле, чтобы их никто не видел. Он вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 пошли в сторону поля и остановились около небольшой ямы в земле. Кто-то из них сказал, чтобы Потерпевший №1 спустился в яму. В яме он несколько раз ударил Потерпевший №1 ладонями рук в область щёк, после чего разбил об голову последнего указанный выше игрушечный пистолет. ФИО3 также находился с ними в яме и также несколько раз нанёс Потерпевший №1 пощёчины. В яме они стали расспрашивать Потерпевший №1 о том, зачем он пришел и почему употребляет и распространяет наркотические средства. Затем, кто-то из них потребовал от Потерпевший №1 раздеться с той целью, чтобы последний никуда не смог убежать. Потерпевший №1 разделся до трусов. Затем ФИО3 ушел в сторону, а он остался с Потерпевший №1 и на протяжении минуты убеждал его прекратить распространять наркотические средства. Происходящее в яме длилось 5-7 минут. Он знал, что из куртки Потерпевший №1 ФИО3 вынул кошелек. Мобильный телефон Потерпевший №1 он оставил себе и через несколько дней по просьбе ФИО3 передал его последнему. Вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.147-150, 183-185, 241-243, т.3, л.д.13-15);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО16 и сообщил ему, что в районе его дома ходят наркоманы и приобретают путём «закладок» наркотические средства. Так как он и ФИО16 имеют негативное отношение к употреблению наркотиков и к лицам, которые употребляют и распространяют наркотические средства, они решили поймать кого-то из таких лиц и «проучить», в связи с чем направились на территорию заброшенного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО16 показал ему игрушечный пластиковый пистолет, который тот взял с собой с целью запугивания. На территории завода они обратили внимание на ранее неизвестного им парня, как он узнал позже, это был Потерпевший №1, который капался руками в земле. Они решили, что Потерпевший №1 является потребителем наркотических средств, и ищет в земле «закладку». Они подошли к нему, ФИО16 направил игрушечный пистолет в его сторону, чтобы тот не убежал. Потерпевший №1 увидел их, привстал и хотел убежать, но он, направив в сторону Потерпевший №1 игрушечный пистолет, сказал, чтобы последний остановился, после этого он сказал Потерпевший №1 снять с себя куртку, последний снял куртку и он забрал её и начал осматривать содержимое карманов на наличие наркотических средств, но наркотиков в ней не обнаружил. С внутреннего кармана куртки он достал мобильный телефон и мужской кошелек. Мобильный телефон он передал ФИО16, после чего последний сказал Потерпевший №1, чтобы он двигался вперед в сторону поля, и они пошли за ним и остановились около небольшой ямы в земле. ФИО16 сказал, чтобы Потерпевший №1 спустился в яму, и они проследовали за ним. В яме ФИО16 несколько раз ударил Потерпевший №1 руками в область головы и туловища, после чего сказал ему раздеться, чтобы он никуда не убежал. Куртку Потерпевший №1 он бросил неподалеку от ямы и отошел в сторону дороги, а ФИО16 оставался с Потерпевший №1 в яме еще несколько минут. Впоследствии он и ФИО16 направились в сторону своего района, где по пути он отдал ФИО16 игрушечный пистолет. Также по пути он осмотрел содержимое кошелька Потерпевший №1 и обнаружил в нём несколько банковских карт, паспорт и водительское удостоверение, которые он отдал ФИО16. При этом денежных средств он в кошельке не обнаружил. Данный кошелек он оставил себе для личного пользования и выбросил его через неделю, так как кошелек пришел в негодность. Мобильный телефон Потерпевший №1 остался у ФИО16. Впоследствии ему потребовались денежные средства, он встретился с ФИО16 и забрал данный телефон и с помощью своего знакомого по имени Свидетель №1, которому не сообщил о происхождении телефона, сдал его в ломбард, расположенный около <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается. Кошелек с деньгами и банковскими картами хотел выкинуть, но потом решил оставить кошелек себе для личного пользования (т.1, л.д. 108-111, 175-177, 249-252, т.3, л.д. 21-23);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает в должности охранника учебного заведения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 21 часа в здание зашел ранее неизвестный ему парень, на котором из одежды были только трусы, и сообщил, что его избили и бросили в яму. Он спросил, нужна этому парню медицинская помощь. Данный парень ответил положительно, и он со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь. Более конкретно о случившемся парень ему не рассказывал, а он и не спрашивал. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла данного парня;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на <адрес> к нему подошел знакомый ФИО3 и попросил об услуге, которая заключалась в том, чтобы он сдал в ломбард его мобильный телефон. Он согласился, они вместе проследовали в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. По пути следования ФИО3 рассказал ему, что срочно нужны денежные средства, в результате чего вынужден заложить свой мобильный телефон, но сам не может, так как у него при себе не было паспорта. Девушка, работающая в ломбарде, приняла у него телефон под залог. О том, что указанный мобильный телефон был предметом преступления, он не знал (т.1, л.д. 74-75);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает кассиром-товароведом в <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в отделение обратился Свидетель №1 с целью залога мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6 A». Она сверила его паспортные данные с паспортом гр. РФ, осмотрела мобильный телефон на предмет целостности и работоспособности, у неё на тот момент не возникло никаких подозрений, в связи с чем она оформила залог. Спустя около 2-х месяцев указанный мобильный телефон в виду того, что телефон выкуплен не был, последний был отправлен в главный офис <данные изъяты> в <адрес> и примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон был возвращен в <адрес>, так как при его осмотре в <адрес> специалистами было выявлено, что телефон подключен к аккаунту другого человека, и его дальнейшая реализация невозможна. Тогда указанный телефон был передан ей в счет заработной платы по причине того, что она не установила наличие аккаунта при приёме телефона. Она начала использовать мобильный телефон в личном порядке. В начале ДД.ММ.ГГГГ на указанный мобильный телефон позвонил неизвестный ей мужчина, который представился ФИО8 и сообщил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему и был у него похищен в ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными; также сообщил, что в телефоне имеются его аккаунты, по одному из которых он нашел данный мобильный телефон. Она пояснила ФИО8 об обстоятельствах появления у неё указанного мобильного телефона. Через несколько дней ей позвонили работники полиции, которым она объяснила о вышеуказанных обстоятельствах, указанный телефон был у неё изъят (т.1, л.д. 192-193);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых были установлены ФИО16 и ФИО3, причастные к совершению данного преступления. ФИО3 был доставлен в полицию, где им собственноручно без оказания какого-либо давления была дана явка с повинной в совершении разбойного нападения на ранее неизвестного ему Потерпевший №1, также ФИО3 пояснил, что совершил вышеуказанное преступление совместно с ранее знакомым ему ФИО16, при совершении данного преступления ими использовался макет игрушечного пистолета, который они направляли на Потерпевший №1, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество – кошелек и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО16, который также был доставлен в отдел полиции, где последним также собственноручно была написана явка с повинной в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 совместно с ФИО3. ФИО16 дал признательные показания также без оказания на него какого-либо давления и изложил подробно обстоятельства совершенного ими преступления, в том числе указал на использование макета игрушечного пистолета, применение физической силы и газового баллончика в отношении Потерпевший №1, а также об открытом хищении имущества последнего. Данные показания ФИО16 и ФИО3 давали добровольно и самостоятельно рассказывали о подробностях совершенного преступления;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние подтвердили раннее данные ими показания, данные Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил частично (т.1, л.д. 151-153);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние подтвердили раннее данные ими показания, данные Потерпевший №1 показания ФИО3 подтвердил частично (т.1, л.д. 151-153);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня подошли к Потерпевший №1 ФИО1 передал игрушечный пистолет ФИО3, который стоял с пистолетом. ФИО3 показал, что при встрече с потерпевшим ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, а ФИО3 нанес Потерпевший №1 две пощечины рукой в область лица. ФИО1 показал, что он нанес Потерпевший №1 два удара, а ФИО3 – 3-4 удара руками в область головы, когда Потерпевший №1 закрылся руками. ФИО3 показал, что, когда Потерпевший №1 находился в яме, то он также спустился в яму и нанес ему около 2 ударов рукой и ногой в область туловища и лица, а ФИО1 нанес потерпевшему до десяти ударов. ФИО1 подтвердил факт передачи ему ФИО3 документов и банковских карт потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 186-188).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, являются:

- информационная карточка обращения (заявление) №, зарегистрированная в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него нападении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами № в ходе которого изъят газовый баллончик серого цвета с надписью «Контроль АС» (т.1, л.д. 32-35);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении нападения и открытого хищения имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО3 (т.1, л.д.127);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в совершении нападения и открытого хищения имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО1 (т.1, л.д. 92);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него преступление (т.1, л.д. 131-136);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него преступление (т.1, л.д. 94-97);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой ФИО1 продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д. 154-165);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой ФИО3 продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д. 114-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт с надписью «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В конверте находится объект исследования (газовый баллончик «Контроль АС»…)». Газовый баллончик «Контроль АС» признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 47-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A» (т.1, л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A», принадлежащий Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 83-87);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, ушибленная рана правой надбровной дуги, кровоподтек век правого глаза, ссадины мягких тканей лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также ушиб мягких тканей и ссадины левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Учитывая данные медицинской документации, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие, характер, количество и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, можно полагать, что тому было причинено, ориентировочно, не менее 4-х травматических воздействий (т.1, л.д. 69-71).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Исследовав показания подсудимых, которые даны ими на начальных стадиях предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, судом не установлено.

Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимых.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимых в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО3, суд приходит к убеждению, что они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что никакого пистолета и макета пистолета у них не было, ранее он давал иные показания, так как у него было стрессовое состояние и он досконально не вчитывался в протоколы допросов и не осознавал их суть. В связи с давностью событий он детально не помнит о том, какие телесные повреждения и предметы применялись в отношении Потерпевший №1, но его воздействие на Потерпевший №1 было незначительным и не могло повлечь какое-либо расстройство здоровья последнего, им лично какие-либо предметы в отношении Потерпевший №1 не применялись. Применял ли что-либо ФИО3 в отношении Потерпевший №1, он пояснить не может, так как не помнит и не помнит о том, чтобы им или ФИО3 осматривались карманы куртки Потерпевший №1 и не может пояснить о наличии или отсутствии в кармане куртки каких-либо предметов. Ему также ничего неизвестно о похищенном кошельке, паспорте и водительском удостоверении. Считает необходимым квалифицировать его деяние и деяние ФИО3 по ч.2 ст.161 УК РФ (т.3, л.д. 140-143);

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, к ранее данным показаниям дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь с ФИО3 к заброшенному <адрес>, он и ФИО3 не имели намерений кого-либо встретить, впоследствии бить и завладеть его имуществом, указанные факты в материалах дела ничем не подтверждены и не доказаны. В последующем, встретив мужчину, как позже стало известно Потерпевший №1, ни он, не ФИО3 не намеревались с ним вступать в конфликт, после словесной перепалки их ссора переросла в кратковременную драку, в результате которой каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 причинено не было, какого-либо совместного с ФИО3 умысла, направленного на нападение и избиение Потерпевший №1 в целях завладения имуществом последнего у них не было. Считает, что его вина не доказана и неверно квалифицирована по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно нет какого-либо пистолета, который якобы был применен им в отношении Потерпевший №1, а также не доказано следствием, что он имел баллончик со слезоточивым газом, который якобы он применил по отношению к Потерпевший №1 Относительно применения баллончика со слезоточивым газом он считает данный факт ничем недоказанным, так как отсутствует медицинское заключение, которое прямо указывает на ожоги, установленные на теле Потерпевший №1, в результате применения каких-либо слезоточивых газов. Куртка, телефон с сим-картами, мужской кошелек он не отнимал и не мог отнять, так как в них не нуждался. Каких-либо насильственных действий с целью завладения имуществом Потерпевший №1 им не было совершено, и материалами дела не подтверждается, просит производство в отношении него по обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 237-241)

В ходе очной ставки, состоявшейся 27 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последний изменил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 направился в сторону <адрес>, где они увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1, который вел себя подозрительно – копался в земле, и он с ФИО1 заподозрил его в причастности к незаконному обороту наркотиков, решили подойти к нему с целью выяснить, что он делает в данном месте, на что Потерпевший №1 ответил им, что он ездит по городам, покупает и раскладывает наркотики, в связи с чем они остановили в данном месте, осмотрели его вещи и мобильный телефон, в телефоне были различные сайты и путеводители, в вещах Потерпевший №1 ничего подозрительного они не нашли. После этого они его носильные вещи выбросили, он оставил себе портмоне, а мобильный телефон сначала находился у ФИО1, но позже он его забрал себе и через знакомого сдал в ломбард. Каких-либо предметов, в том числе макета пистолета у них не было, ранее на очных ставках и допросах он говорил про наличие пистолета, так как оговаривал себя. Он Потерпевший №1 не трогал, никаких телесных повреждений не причинял, а только просил его раздеться и спуститься в яму, что было сделано им добровольно, и его вещи они выбросили неподалеку и сообщили ему об этом, чтобы он мог одеться после их ухода. Причинить вред ни моральный, ни физический они не хотели, и заранее присваивать кошелек, телефон или иное имущество договоренности не было, эта мысль возникла внезапно. ФИО1 подтвердил показания обвиняемого ФИО3 полностью и дополнил, что у них не было в наличии макета пистолета, газового баллончика, мобильный телефон Потерпевший №1 он передал ФИО3 в тот же день, с их стороны к Потерпевший №1 применялось физическое насилие, они лишь просили его спуститься в яму, когда он был раздет, чтобы его никто не видел, он разделся сам по их просьбе. Ранее, при его допросах и очных ставках с его участием, он давал иные показания, так как ему было предложено дать такие показания сотрудниками уголовного розыска Свидетель №4 и Свидетель №5, в случае его согласия его обещали отпустить на соревнования в <адрес>, куда он очень хотел поехать. Обвиняемый ФИО3 согласился с показаниями обвиняемого ФИО1 и дополнил, что ранее данные им показания дал после того, как сотрудник уголовного розыска сказал о показаниях Потерпевший №1 и сказал соглашаться с этими показаниями, что так будет лучше, и он согласился, так как не хотел иных последствий и не знал, что его ждет строгая ответственность (т. 3 л.д. 220-227). На указанных показаниях ФИО3 настаивал в ходе его допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям, которые даны подсудимыми в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ, а также их показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки, суд относится критически, поскольку указанные показания не согласованы между собой, не подтверждены материалами уголовного дела, а также противоречат материалам дела, которые были исследованы судом, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниями ФИО1 и ФИО3, которые были даны ими ранее, которые были подтверждены в ходе проверок их показаний на месте, заключению судебно-медицинского эксперта, которые, в свою очередь, признаны судом полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Возмещение подсудимыми полном объеме материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, размер которого был определен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, судом расценивается как обстоятельство, подтверждающее причинение потерпевшему указанного ущерба подсудимыми в результате их преступных действий.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3:

- обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО3, суд признает их раскаяние и признание вины в совершенном преступлении при написании каждым явки с повинной.

Также смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает достижения последнего в сфере спорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении последнего к административной ответственности материалы дела не содержат.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении последнего к административной ответственности материалы дела не содержат.

Изложенные выше сведения расцениваются судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

С учетом личностей подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как назначением более мягкого вида наказания цели наказания могут быть не достигнуты.

При этом судом не установлено оснований, при наличии которых в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно применение положений, закрепленных в ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным ограничиться назначением ФИО1 и ФИО3 основного наказания без назначения дополнительных видов наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми, для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимым, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 18 300 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1 При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308-310, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, отменить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-    мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 A», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.89), – считать возвращенным по принадлежности;

-    газовый баллончик «Контроль-АС», содержащийся в бумажном конверте белого цвета и находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 51), – уничтожить.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4 признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО2 18 300 (восемнадцать тысяч триста рублей) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий                                  Х.И. Чич