Решение по делу № 2-7310/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-7310/2019                                                               11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Грибова И.Н.,

При секретаре Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстова Александра Валерьевича к ООО «ФинГарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Толстов А.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФинГарант» и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 941 от 20.05.2019, заключенный между Толстовым А.В. и ООО «ФинГарант», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.04.2019 между сторонами был заключен договор № 941 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию истцу следующего перечня юридических услуг: услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультативного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. 20.05.2019 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Кондакова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФинГарант» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что условия договора об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме и надлежащего качества, после проделанной работы клиент не обратился за предоставлением отчета о проделанной работе, данные обстоятельства подтверждает анализ профиля клиента.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договора может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2019 между Толстовым А.В. и ООО «ФинГарант» был заключен договор № 941 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется лично либо, в случае необходимости с привлечением иных лиц, оказать услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультативного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных п.1.1. клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 90 000 рублей.

20.05.2019 между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения к указанному договору, за выполнение услуг клиент обязан оплатить 120 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Не согласившись с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 13.06.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, указав, что ответчик не выполнил условия по договору, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Для составления претензии истец обратился в ООО «ВАШЕ ПРАВО», в связи с чем 12.06.2019 между истцом и ООО «ВАШЕ ПРАВО» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Сумма по договору составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст. 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Представленный ответчиком анализ профиля клиента, заключение финансовых экспертов «ФинГарант», документ с пометкой «особо важно», отчет по расширенному кредитному рейтингу, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение услуг по договору № 941 об оказании юридических услуг от 27.04.2019, поскольку данные документы не содержат сведений о том, в рамках какого договора составлены, на представленных документах отсутствует дата их составления.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в пользу истца в полном объеме в сумме 120 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная 13.06.2019 претензия истца получена ответчиком 18.06.2019, поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, за период с 28.06.2019 (первый день просрочки) по 17.07.2019 (дата направления иска в суд) подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 рублей (120 000 рублей*3%*20 дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, альтернативного расчета ответчиком не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение неисполнение условий договора ООО «ФинГарант», с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий Толстова А.В. требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определить в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств размере 202 000 руб., (120 000 руб. + 72 000 руб.+10 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 101 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения Толстовым А.В. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи на сумму 41 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 340 руб. (5040 требования материального характера+300 руб. требования не материального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 27.04.2019, заключенный между ООО «ФинГарант» и Толстовым Александром Валерьевичем об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «ФинГарант» в пользу Толстова Александра Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ФинГарант» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2020 года.