Решение от 14.02.2018 по делу № 2-1/2018 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                     14 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца Горулева В.И., действующего на основании доверенности № от 10.01.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

третьего лица Еремина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шехавцовой Марии Дмитриевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шехавцова М.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.09.2016 г. в 21 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Горулеву И.И. и под управлением Смагина И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Смагина И.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении задним ходом вдоль проезжей части по обочине дороги, не заметив стоящий на обочине с включенными габаритными огнями автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремина В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя Смагина И.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 05.10.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 26.10.2016г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым, она обратилась в ООО «Рязанский региональный Центр независимой Экспертизы» с целью определения размера материального ущерба и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа составляет 265700 руб. 26.11.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 07.12.2017г. повторно отказал ей в его выплате. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 265700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.10.2016г. по 23.12.2016г. в размере 156763 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Горулев В.И., имеющий надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 25.10.2016г. по 14.02.2018г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Еремин В.И. и Горулев И.И.

В судебном заседании представитель истца Горулев В.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию.

Истец Шехавцова М.Д, третьи лица Смагин И.В., Горулев И.И., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Шехавцова М.Д., третье лицо Смагин И.В. представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения третьего лица Еремина В.И., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в период с 20.05.2011г. по 15.06.2017г. принадлежал по праву собственности истцу Шехавцовой М.Д. На основании договора купли-продажи от 15.06.2017г., заключенного между Шехавцовой М.Д. и Ереминым В.И., последний приобрел указанный автомобиль, собственником которого является по настоящее время.

Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016г. в 21 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Шехавцовой М.Д. и под управлением Еремина В.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Горулеву И.И. и под управлением Смагина И.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

23.09.2016г. около 21 час. 00 мин. Смагин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом, груженым лесом, двигался по автодороге Рязань-Клепики со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на окружную дорогу <адрес>, остановился на обочине, прилегающей к территории автодороги для того, чтобы проверить техническое состояние управляемого им автомобиля. Поскольку ослабели ремни, которыми был перевязан груз, он решил переставить управляемое им транспортное средство на полосу разгона для того, чтобы ветви деревьев не мешали ему перевязать груз. Убедившись в том, что он остановил транспортное средство слишком близко к оврагу, он сдал назад, для того, чтобы принять влево. В момент осуществления данного маневра он совершил наезд на остановившейся позади него вдоль обочины дороги автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Еремина В.И.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Смагина И.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Еремина В.И.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также объяснений третьих лиц Смагина И.В. и Еремина В.И., данных в ходе рассмотрения дела.

Дорожная ситуация, а также вина Смагина И.В. в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Смагин И.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 13.09.2016г.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Смагина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком страхования с 12.04.2016г. по 11.04.2017г.), автогражданская ответственность Еремина В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, сроком страхования с 15.06.2016г. по 14.06.2017г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

Как установлено судом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость заявленных истцом повреждений произошедшему ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы» №, согласно выводам которого, заявленные истцом в настоящем иске повреждения отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 265700 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика возможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016г., стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства для устранения полученных повреждений в результате произошедшего ДТП, определением суда от 29.03.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное объединение «Содействие».

В связи с выявленными судом грубыми нарушениями, допущенными экспертами ООО «Экспертное объединение «Содействие» при проведении экспертизы, определением суда от 29.08.2017г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт - Сервис» № от 07.12.2017г., совокупное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов дела, материалов административной проверки, фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что из заявленных истцом повреждений, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016г. мог получить следующие механические повреждения: крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, бампер передний, накладка арки переднего правого колеса, крышка зеркала наружного правого. Из заявленных истцом повреждений, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016г. не мог получить следующие механические повреждения: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка арки задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности водителя. Определить экспертным путем, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016г.: подушка безопасности правая боковая (шторка), подушка безопасности правого сиденья, подушка безопасности водителя, обивка потолка не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП от 23.09.2016г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №) с учетом износа составляет 173500 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснив, что при проведении экспертного исследования им были подробно изучены материалы гражданского дела и фотоматериалы поврежденных транспортных средств, которых ему было достаточно для ответа на поставленный на разрешение вопрос. Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не требовался, поскольку на момент проведения экспертизы его характеристики были изменены и механические повреждения устранены, транспортное средство отремонтировано. Механические повреждения автомобиля, имеющиеся в его передней части, отнесены к возможным, а в отношении остальных повреждений им был сделан вывод о невозможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, исходя из объема повреждений, их глубины и локализации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 пояснил, что вывод о том, что определить экспертным путем возможности образования повреждений подушки безопасности правой боковой (шторка), подушки безопасности правого сиденья, подушки безопасности водителя и обивки потолка не представляется возможным, поскольку в результате проведения диагностики системы безопасности поврежденного транспортного средства установлено, что указанный автомобиль частично был восстановлен, то есть все кузовные и малярные работы были произведены, не устранены были только повреждения сработавших элементов системы безопасности, в руле была удалена подушка безопасности. Сотрудником технического центра «Мега - Альянс» была произведена диагностика системы безопасности с подключением сканера. Частично производился демонтаж элементов отделки кузова с целью осмотра всех составных частей системы безопасности. По результатам диагностики при подключении диагностического сканера в системах отсутствовали блок подушек SRS, который фактически присутствует, по водительской подушке один из разъемов имеет повреждения, правая шторка безопасности срезана. Фактически это означает, что блок управления SRS не распознается системой. Фактически он включен в систему, однако вследствие особенностей автомобиля в связи с имеющимися неисправностями он не распознается. В подушке безопасности в руле обгорел один разъем, поскольку при срабатывании модуля <данные изъяты> происходит его оплавление. Поскольку информацию с блока управления извлечь не представилось возможным, о времени, месте срабатывания системы безопасности и иных ее технических параметрах, соответственно ответить на поставленный перед экспертом вопрос, касающийся повреждения системы безопасности, не представилось возможным. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства данные повреждения были учтены. Повреждения обшивки потолка характерны для сработавшей подушки безопасности. В указанном блоке не выявлено следов каких-либо внешних воздействий.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств неотносимости заявленных истцом повреждений истцом повреждений подушки безопасности правой боковой (шторка), подушки безопасности правого сиденья, подушки безопасности водителя, обивки потолка принадлежащего истцу транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., касающиеся неправильного определения экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при проведении судебной экспертизы нулевого значения износа на ЭБУ подушек безопасности, модуль подушек безопасности и контактное кольцо НПБ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в соответствии с которым, нулевой износ установлен, в том числе, на подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

В разделе №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" содержится определение понятия "подушка безопасности" - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил в пункте 1 Приложения № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определено, раскрывает значение термина «подушка безопасности», которая представляет собой устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Подушка безопасности - это эластичный элемент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия находящегося в нем газа. В единой методике понятие устройства не определено. Подушка безопасности - это сам эластичный элемент, которая раскрывается вследствие срабатывания пиропатрона, который ее раскрывает и срабатывает после ДТП, датчик удара передает в блок управления подушками безопасности определенную информацию, после обработки которой, блок управления подушками безопасности дает сигнал на пиропатрон, который и раскрывает эластичный элементы. Совокупность указанных элементов образуют устройство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии представленного экспертного заключения требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 23.09.2016г. в 21 час. 00 мин. страхового случая (ДТП) составляет 173 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 07.12.2016г.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шехавцовой М.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 173500 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. о наличии на поврежденном транспортном средстве Инфинити ЕХ35, гос.рег.знак Н 001 ЕТ 62, повреждений доаварийного характера, полученных указанным автомобилем в ДТП от 08.03.2016г. и 17.03.2016г., идентичных повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, подлежат отклонению судом, поскольку данные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.10.2016г. по 14.02.2018г. в размере 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 05.10.2016 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 24.10.2016г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 173500 руб., в связи с чем, с 25.10.2016г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 14.02.2018г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 173500 руб., которая, согласно представленному истцом расчету, за указанный период составляет 829330 рублей. Истцом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого в рассматриваемом случае составляет 86750 рублей.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 10 000 руб., оплатив услуги ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 804 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 48 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

         Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенностей на право представления его интересов в суде в общей сумме 2700 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинники доверенностей № от 30.09.2016г. и № от 10.01.2018г., выданных Горулеву В.И. на право представления интересов Шехавцовой М.Д. приобщены к материалам дела, кроме того, срок действия доверенности № от 30.09.2016г. истек, что исключает возможность использования указанных доверенностей в других компетентных органах.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2700 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33686 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6235 руб. (5935 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33686 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6235 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░