Решение по делу № 8а-9535/2020 [88а-10772/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-10772/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года                                                                         город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КА «Уважение» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-3861/2019 по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, руководителя УФССП России по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Республике Татарстан, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Миннехановой Л.Р. находится исполнительное производство № 133197/14/16041-ИП от 29 августа 2014 года, возбужденное в отношении Зайнутдинова Р.Т. о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере <данные изъяты>, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «КА «Уважение» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Миннехановой Л.Р., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Шадрина С.П., руководителя УФССП России по Республике Татарстан Безуевского И.М. и обязать вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-2686/2014.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО «КА «Уважение», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая дело, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обоснованно исходили из принятия судебными приставами-исполнителями необходимых и возможных мер к исполнению требований исполнительного документа. Вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административным истцом в суде не оспаривались.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав административного истца, и с учетом данного обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Правомерно сделаны выводы о том, что незаконного бездействия начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Шадриным С.П. и руководителем УФССП России по Республике Татарстан Безуевским И.М. не допущено, права административного истца ими не нарушены.

Выводы судов в полной мере согласуются с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из буквального толкования которых решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку названной совокупности условий не имелось, требования ООО «КА «Уважение» обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КА «Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: