Решение по делу № 33-1936/2020 от 24.12.2019

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-1936/2020 (33-24279/2019)

2-1511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Мусихиной Ольге Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мусихиной О.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 27.10.2017 произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В. и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № под управлением Мусихина С.А. Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.05.2018 с Мусихина С.А. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 473 646 руб., расходы по госпошлине 8 475 руб., расходы на проведение трасологического исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 800 руб., расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 6 930 руб., всего на сумму 535 951 руб. При рассмотрении указанного иска о возмещении ущерба, причинённого Иванову А.В. сведений о том, что Мусихин С.А. противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим его матери - Мусихиной О.Ф. суду представлено не было, на момент ДТП страхового полиса не имелось, доказательств законности владения транспортным средством Мусихин С.А. не предоставил, в связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - Мусихину О.Ф.

Истец просил взыскать солидарно с Мусихиной О.Ф. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 473 646 руб., расходы по госпошлине 8 475 руб., расходы на проведение трассологического исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 800 руб., расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 6 930 руб., всего на сумму 535 951 рублей.

Вышеприведенным решением исковые требования Иванова А.В. к Мусихиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не учтено, что юридическим владельцем автомобиля в момент совершения ДТП являлась Мусихина О.Ф., а ответственность за ДТП должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусихин С.А. не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившееся лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.05.2018 по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Мусихину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 27.10.2017 в 17:55 час. по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул. Заводская-Культуры, произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.В. и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Мусихина С.А., двигавшихся в попутном направлении. В результате указанного ДТП по вине водителя Мусихина С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиль истца Иванова А.В. получил механические повреждения.

Указанным судебным решением с Мусихина С.А. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 473 646 руб., расходы по госпошлине 8 475 руб., расходы на проведение трасологического исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 800 руб., расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 6 930 руб., всего на сумму 535 951 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, в соответствии с которым исковые требования Иванова А.В. удовлетворены к виновнику ДТП Мусихину С.А. в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Мусихиной О.Ф. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 473 646 руб., расходов по госпошлине 8 475 руб., расходов на проведение трасологического исследования в размере 15000 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 15000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 500 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 800 руб., расходов на стоянку поврежденного автомобиля в размере 6 930 руб. не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Мусихиной О.Ф., судебная коллегия отмечает, что в свою очередь истец, реализуя право на судебную защиту прав, нарушенных в результате ДТП от 27.10.2017, определил ответчиком именно Мусихина С.А. (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал перед судом о замене ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) либо привлечения Мусихиной О.Ф. в качестве соответчика (ч. 1 ст. 40 ГПК РФ). Оснований для привлечения Мусихиной О.Ф. в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения при разрешении требований истца, заявленных к Мусихину С.А., суд также не усмотрел.

При этом, заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.05.2018 по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Мусихину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не было в установленные законом сроки обжаловано, истец согласился с выводами суда о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Мусихин С.А., в связи с чем на него была возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцу в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для привлечения Мусихиной О.Ф. именно к солидарной ответственности у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Мусихиной О.Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, уже взысканных судом с Мусихина С.А. в пользу истца.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, имеющих правовое значение, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба истца не содержат.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков