Решение по делу № 22-1892/2020 от 16.10.2020

    Судья Очирова А.В.                                                                                              Дело № 22-1892

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                              12 ноября 2020 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Танхаевой Н.С.,

    с участием прокурора Петушковой В.В.,

    осужденного Орехова А.С.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Орехова А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2020 года, которым осужденному

Орехову А.С., родившемуся ... в <...>

<...>, судимому:

- 15.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 09.10.2019 отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение,

    - оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

    Выслушав осужденного Орехова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушкову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

        Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года Орехов А.С. осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

        Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2019 Орехову А.С. отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение.

        Осужденный Орехов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орехов А.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Прокурор опирается на психологическую характеристику и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об УДО, что незаконно. Позиция потерпевшего не является обязательным критерием для суда и носит только рекомендательный характер, поскольку интересы потерпевшего в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором. Просит учесть то, что суд не учел в полном объеме мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об УДО. Суд обязан учитывать всю совокупность данных о поведении осужденного, его отношение к труду, учебе, правилам отбывания наказания. Суд в своем решении сослался на психологическую характеристику, однако данная характеристика составлена на основе тестов, результаты которых не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства об УДО, а также не должен, учитываться тот факт, что он состоит на <...> учете. Просит учесть то, что он выплачивает исковые обязательства в размере 40 000 руб., более половины суммы уже выплачено, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 2 поощрения. Прокурор в возражении ссылается на нормы законы, утратившие юридическую силу. Кроме того, потерпевший не указал, какие именно страдания ему причинены, пострадала ли его психика или моральные устои. Мнение потерпевшего имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы потерпевшего уже в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

    В возражении потерпевший К выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, считает постановление суда законным.

    В возражении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатский Б.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд учёл, что осужденный Орехов А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного приговором суда наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за все время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроен на оплачиваемую работу, добросовестно относится к своим обязанностям. В период отбывания наказания получил специальность «<...>», отношение к учебе положительное. Принимает меры к погашению ущерба, из имеющихся исковых обязательств в размере 40 000 рублей, выплатил 24 440 рублей, остаток 15 560 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильное и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку осужденный ... поставлен на профилактические учеты, как склонный к совершению <...> и <...> а также как склонный к <...> на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. С профилактического учета, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, Орехов снят лишь .... Профилактический учет в отношении Орехова А.С., как склонного к совершению <...> и <...>, ... продлен.

           Доводы жалобы осужденного о том, что мнение потерпевших не должно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основано на законе и противоречит ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного.

Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения осужденного, в том числе, трудоустройство, погашение гражданских исков, данные о его личности, состояние его здоровья, не оставлены без внимания и учтены судом при принятии решения.

Между тем, примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Орехова, мнения администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав выводы в судебном решении.

Достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, а также достижении всех целей наказания, не имеется, Орехов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Орехова А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Орехова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                           Ходоева О.А.