Решение по делу № 33-4490/2020 от 05.02.2020

Судья М.Б. Сулейманов УИД16RS0051-01-2019-003451-77 дело № 2-4662/2019

дело № 33-4490/2020

учет № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В.Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора М.А. Ковалюка,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Флюры Ахметзяновны Бикчентаевой, Виталия Константиновича Швачко, Максима Витальевича Швачко к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу Флюры Ахметзяновны Бикчентаевой компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000рублей, расходы по подготовке копий документов в размере 504рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11566рублей67 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу Виталия Константиновича Швачко компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11566рублей67 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу Максима Витальевича Швачко компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11566рублей67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Флюры Ахметзяновны Бикчентаевой, Виталия Константиновича Швачко, Максима Витальевича Швачко отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора М.А. Ковалюка, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А. Бикчентаева, В.К. Швачко, М.В. Швачко обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 18 мая 2018 года напротив дома №2 по улицеН.Ершова городаКазани водитель А.И.Саликиев, управляя автомобилем «2857-000000-01», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ответчику, совершил наезд на Ф.А. Бикчентаеву, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани
от 4 сентября 2018 года А.И. Саликиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцы указывают, что Ф.А. Бикчентаева долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем уходе, нанесенные телесные повреждения средней тяжести причиняли и причиняют до настоящего времени острую боль, неудобства, лишили её возможности вести привычный образ жизни, а именно, осуществлять уход за собой и за больным мужем.

Ф.А. Бикчентаева вынуждена нести дополнительные расходы на лекарственные препараты, такси, оплату спецмашины для доставления её из больницы до места проживания. Указанное состояние здоровья влекут физические и нравственные страдания, причиняют Ф.А. Бикчентаевой моральный вред.

Истцы М.В. Швачко и В.К. Швачко несут дополнительные расходы на оплату услуг сиделки; физические страдания потерпевшей Ф.А.Бикчентаевой причиняют также моральный вред ее близким родственникам – супругу В.К. Швачко и сыну М.В. Швачко.

Просят взыскать с ответчика в пользу Ф.А. Бикчентаевой компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 456 рублей; взыскать в пользу М.В. Швачко расходы на оплату сиделок в размере 52000 рублей, расходы на авиабилеты в размере 47650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; взыскать в пользу В.К. Швачко компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Ф.А. Бикчентаевой компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 26557рублей70копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на приобретение путевки в размере 19500рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 504рубля, нотариальные расходы в размере 800рублей; взыскать с пользу М.В. Швачко компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение билетов в размере 47650рублей70копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг сиделок в размере 52000рублей, нотариальные расходы в размере 1 600рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 654рубля; взыскать в пользу В.К. Швачко компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истцы Ф.А. Бикчентаева, В.К. Швачко, представитель истцов Ф.А. Бикчентаевой и М.В. Швачко – Т.И.Филиппова поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» И.А. Шибаева иск не признала.

Третье лицо А.И. Саликиев оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» Ф.Г. Зиганшин просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований В.К. Швачко и М.В.Швачко о компенсации морального вреда. Полагает, что данными истцами не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Также считает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ф.А. Бикчентаевой, М.В. Швачко, В.К. Швачко – Т.И. Филиппова, прокурор Советского района города Казани просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 года напротив дома №2 по улицеН.Ершова городаКазани водитель А.И.Саликиев, управляя автомобилем «2857-000000-01», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ответчику совершил наезд на Ф.А. Бикчентаеву.

В период с 18 мая 2018 года по 3 июня 2018 года Ф.А. Бикчентаева находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ №7 города Казани с диагнозом: «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №4511/942 от 28 июня 2018 года у Ф.А. Бикчентаевой обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая согласно пункту 7.1 приказа Минздравоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани
от 4 сентября 2018 года А.И. Саликиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2018 года в отношении А.И. Саликиева оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями А.И. Саликиева, являющегося работником ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент происшествия, и наступившими последствиями в виде причинения Ф.А. Бикчентаевой телесных повреждений и морального вреда, а также причинения морального вреда близким родственникам Ф.А.Бикчентаевой – М.В. Швачко и В.К. Швачко в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий потерпевшей Ф.А. Бикчентаевой, её сына М.В.Швачко и супруга В.К. Швачко, учел фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью Ф.А. Бикчентаевой, а также степень вины ответчика.

Кроме того, судом учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истцов в вышеназванных размерах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие со взысканием компенсации морального вреда в пользу М.В.Швачко и В.К.Швачко, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, конституционным признанием ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья своих граждан, подкрепленной его обязанностью обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от чьих бы то ни было посягательств, предопределяется содержание правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что здоровье человека– это состояние его полного физического и психического благополучия.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

По вине ответчика истица Ф.А. Бикчентаева была лишена физического и психического благополучия, истцы М.В.Швачко и В.К.Швачко были лишены психического благополучия в связи с перенесенными страданиями, связанными с состоянием здоровья своего близкого родственника – матери и супруги.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судом дана надлежащая оценка степени как физических, так и нравственных страданий истцов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истицы Ф.А. Бикчентаевой – 100000 рублей, в пользу истца В.К. Швачко – 20000 рублей и в пользу истца М.В. Швачко – 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» была проведена судебная экспертиза.

Судом установлено, что Ф.А. Бикчентаева, В.К. Швачко и М.В.Швачко произвели расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000рублей, по 14000рублей каждый.

Согласно письму ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», истцы имеют право на возврат в пользу каждого 2433рублей33копеек.

Поскольку произведенная истцами оплата судебной экспертизы является судебными расходами истцов, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи