Решение по делу № 33-8955/2022 от 17.08.2022

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-8955/2022

УИД 59RS0005-01-2022-000464-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело № 2-1734/2022 по исковому заявлению Бездольного Дмитрия Борисовича к ООО «Бевард Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бездольного Дмитрия Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Бездольного Д.Б., его представителя Петровой Н.Н., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бездольный Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Бевард Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений по совместительству за период с 01.12.2017 по 21.07.2021 в должности инженера - проектировщика, взыскании недополученной части заработной платы в сумме 839533,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование требований указано, что Бездольный Д.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бевард Инжиниринг» в должности главного инженера проекта на основании трудового договора №БИ 0000023 от 01.12.2017. При трудоустройстве на должность главного инженера проекта ему было установлено условие, что в связи с отсутствием в штате инженера-проектировщика он будет обязан совмещать две эти должности, взамен будет получать премиальную часть заработной платы в размере 15% от заключенных договоров, однако в течение срока работы, премиальная часть заработной платы так и не поступала. Истец обращался с заявлением о заключении с ним трудового договора совместительства, однако его требование было проигнорировано, в связи с чем он был вынужден уволиться. Указал, что ответчиком были нарушены его права в виде возложения на него дополнительных трудовых обязанностей без осуществления соответствующего оформления трудовых отношений и выплаты соответствующей заработной платы. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 839533,19 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Моральный вред, причиненный незаконными действиями со стороны ответчика, оценил в 200000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений по совместительству между ООО «Бевард Инжиниринг» и Бездольным Д.Б. в период с 08.04.2019 по 21.07.2021 в должности инженера – проектировщика. С ООО «Бевард Инжиниринг» в пользу Бездольного Д.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 372197,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7221,97 руб.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что период формирования задолженности составляет с 01.04.2019 по 22.07.2021 из расчета 17500 руб. ежемесячно с учетом процента от проектных работ, что в общем размере составляет 839533,19 руб. Нарушение трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО «Бевард Инжиниринг» и Бездольным Д.Б. заключен трудовой договор №БИ0000023, в соответствии с которым Бездольный Д.Б. принят на должность главного инженера проекта.

Согласно п. 1.6 договора работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 5.2 договора по итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия. Условия и порядок расчета премии фиксируются в Приказе на выплату премий по итогам работы за месяц.

К трудовому договору № 23 от 01.12.2017 заключались дополнительные соглашения 15.08.2018, 25.11.2020.

Оплата истцу как главному инженеру проекта производилась согласно вышеуказанным документам, что подтверждается расчетными листками, справками 2-НДФЛ.

Согласно расчетному листку за июль 2021 года увольнение истца произведено 21.07.2021 и согласно ведомости № 21 от 21.07.2021 расчет с истцом произведен.

В соответствии с должностной инструкции главного инженера проекта в обязанности Бездольного Д.Б. входило: подготовка и утверждение заданий на выполнение работ по инженерным изысканиям, заданий на подготовку проектной документации объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывал, что выполнял по совместительству работу инженера-проектировщика, с работодателем была устная договоренность, что будет производиться доплата. Однако договор оформлен не был, доплата не производилась.

В связи с незаключением трудового договора на замещение должности инженера-проектировщика истцом 16.07.2019 направлено письмо директору ООО «Бевард Инжиниринг» Н., коммерческому директору М. о том, что в связи с проводимой оптимизацией с 01.01.2019 у истца в отделе с 08.04.2019 ушел инженер-проектировщик П. С этого времени он выполняет обязанности главного инженера проекта, также функции инженера-проектировщика. В связи с этим приходится работать до 21.00-22.00 час., а также в выходные дни, ведет одновременно несколько проектов. В связи с данными обстоятельствами просит рассмотреть вопрос повышения оклада на 1/2 ставки инженера-проектировщика (ставка 35000 руб. на руки, 1/2 17500 руб.) с 01.07.2019, а также компенсировать данное совмещение в размере 1/2 ставки инженера-проектировщика за апрель, май, июнь (л.д.90).

В ходе рассмотрения дела судом были изучены и проанализированы представленные проекты, из которых следует, что истец разрабатывал проектную и рабочую документацию, произведенную по заказам учреждений и организаций.

Разработка проектов по заказам согласно заключенным между ООО «Бевард Инжиниринг» и заказчиками договорам подтверждена подписью Бездольного Д.Б. как разработчика проекта и главным инженером, на что также указывают ответы учреждений (заказчиков).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 67, 132, 133, 135, 146, 148, 237, 282, 315, 392 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ссылаясь на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований стороной ответчика не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Анализируя трудовой договор истца с должностной инструкцией главного инженера проекта, а также должностные обязанности инженера-проектировщика, учитывая представленные доказательства, где истец указан как исполнитель проекта, суд посчитал, установленным, что истец выполнял обязанности инженера-проектировщика.

При этом, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом с 01.12.2017 по 21.07.2021, указав, что из пояснений истца, а также представленного истцом заявления от 16.07.2019 следует, что до апреля 2019 года у ответчика имелся в штате инженер-проектировщик, в связи с чем определил период работы в качестве инженера-проектировщика по совместительству с должностью главного инженера проекта с 08.04.2019 по 21.07.2021, когда истец был допущен к выполнению работы директором организации, работы по изготовлению проектной и рабочей документации производились независимо от должностной инструкции главного инженера проекта, разработка проектов подтверждается отчетными документами организаций и учреждений, разработанными в соответствии с контрактами, заключенными ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в силу вышесказанного пришел к правильному выводу и обоснованно отклонил доводы истца в части заявленного периода до 08.04.2019, указав, что выполнение истцом проектов, ранее указанной даты, где фигурирует фамилия истца как разработчика проекта, не свидетельствует о выполнении истцом данной работы на постоянной основе с учетом наличия в штате инженера-проектировщика. О данном свидетельствует и заявление работодателю, где истец указывает о выполнении им работы по совместительству именно с апреля 2019 года, поскольку до апреля 2019 года у ответчика имелся в штате инженер проектировщик, в связи с чем до указанного периода у истца в отделе штатную единицу инженера-проектировщика занимала П., исходя из расчета ее заработной платы (1/2 части) истец и просил работодателя производить ему оплату, поскольку после увольнения сотрудника истцу приходлось выполнять ее обязанности, а также произвести компенсацию за ранее отработанное время за апрель, май, июнь.

Установив факт трудовых отношений между Бездольным Д.Б. и ООО «Бевард Инжиниринг» в период с 08.04.2019 по 21.07.2021 по совместительству в должности инженера-проектировщика, и придя к выводу, что в спорный период истцу заработная плата за выполнение данных обязанностей не выплачивалась, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате в пользу Бездольного Д.Б. за указанный период, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера заработной платы, ошибочно исходя из минимального размера оплаты труда ссылаясь на положения ст.133 ТК РФ. При этом, указывая, что принимается во внимание МРОТ в соответствии с распоряжением Пермского края, фактически взяв в расчет величину прожиточного минимума в Пермском крае.

Обращаясь в суд за взысканием с ответчика недополученной части заработной платы за совместительство, истец исходил из расчета 50% заработной платы инженера-проектировщика ООО «Бевард Инжиниринг» в размере 35000 руб., что составляет 17500 руб. ежемесячно до дня увольнения, указывая это и в своем заявлении от 16.07.2019, что выполняет обязанности инженера-проектировщика, заработная плата которой на руки составляла 35000 руб. Ответчик в свою очередь доказательств обратного, суду не представил, данный размер заработка инженера-проектировщика не оспорил. В суд апелляционной инстанции также доказательств размера заработка инженера-проектировщика общества, действующей системы оплаты труда, штатное расписание не представил.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно статистической информации, представленной истцом о среднемесячной начисленной заработной плате Пермьстата средняя заработная плата инженера проектировщика в области связи (телекоммуникаций) по Пермскому краю по состоянию на октябрь 2017 года составляет 48850 руб., на октябрь 2019 года составляет 46220 руб., на октябрь 2021 года – 58096 руб.

Учитывая, что размер заработной платы инженера проектировщика в ООО «Бевард Инжиниринг», как указывал истец, составлял 35000 руб. в месяц, что не превышает размер средней заработной платы инженера проектировщика в Пермском крае, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет недоначисленной заработной платы истцу из заявленных 17500 руб. в месяц, что составляет за период с 08.04.2019 по 21.07.2021 в сумме 480454,55 руб. (за 17 рабочих дней апреля 2019 года (17500 : 22 х 17дн.) – 13522,73 руб., за период с мая 2019 года по июнь 2021 года – 455000 руб. (17500 х 26мес.), за 15 рабочих дней июля 2021 года (17500 : 22 х 15дн.) – 11931,82 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика процента от прибыли в общем размере 349533,19 руб., на что указывает истец в своем расчете, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку взыскание данного процента к заработной плате по совместительству трудовым законодательством не предусмотрено, доказательств того, что данные условия были согласованы сторонами, не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и в части определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, а также учтено, что несмотря на то обстоятельство, что истец пережил нравственные страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая данным работником сумма, обоснованно признана чрезмерно завышенной.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе трудового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.

Также в силу ст.103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований, составил 8004,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июля 2022 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Бевард Инжиниринг» (ИНН 2465302390) в пользу Бездольного Дмитрия Борисовича (паспорт 57 19 930445) задолженность по заработной плате в размере 480454,55 руб.

Взыскать с ООО «Бевард Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8004,55 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездольного Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В. Крюгер