Решение по делу № 33-34683/2024 от 13.09.2024

Судья: Гордеев И.И.                                                   дело № 33-34683/2024

                                                                 УИД 50RS0045-01-2019-002646-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Потаповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу №2-3682/2019 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании права собственности, признании права собственности на квартиру и регистрации права собственности на квартиру, иску ФИО к ФИО о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО ФИО о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО аннулировании сведений о праве собственности ФИО в отношении указанной квартиры, признании права собственности за ним на спорную квартиру и регистрации права его собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ФИО. произведена оплата по договору, однако, переход права собственности в органах государственной регистрации зарегистрирован не был, поскольку ФИО уклонялся от явки в регистрирующие органы; в дальнейшем, <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО. к ФИО на основании оспариваемого договора купли-продажи; с <данные изъяты> все расходы по оплате за квартиру несёт ФИО

ФИО. обратилась в суд с иском к ФИО о выселении из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>; в квартире в настоящее время проживает ФИО который собственником не является, членом семьи ФИО также не является, добровольно выселиться из занимаемой квартиры отказывается.

Определением суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО к ФИО ФИО оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> Солнечногорскому городскому прокурору Московской области восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО, частная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО удовлетворён частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>; признано за ФИО право собственности на квартиру площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении иска ФИО к ФИО о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, – отказано; указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО на квартиру площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и основанием для регистрации права собственности ФИО на указанную квартиру.

В суд поступило заявление ФИО.В. о разъяснении апелляционного определения в части того, каким судом и когда доказано, что она совершила якобы мнимую сделку по покупке своей квартиры, а также кто должен возместить ей ущерб. В обоснование ссылается на отсутствие в апелляционном определении соответствующих выводов и законность приобретения квартиры.

В соответствии со статьёй 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статьи 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1); по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее заявление, находит, что апелляционное определение от <данные изъяты> не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Заявитель фактически выражает несогласие с судебным актом и оценкой представленных в дело доказательств, приводит доводы в обоснование своей позиции, однако, несогласие с судебным актом, как и оценкой доказательств, не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьёй 202 ГПК РФ.

В части доводов об отсутствии выводов о возмещении ущерба, то соответствующих требований ФИО в рамках настоящего дела не заявлялось, тогда как в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для разъяснения апелляционного определения, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года – отказать.

Председательствующий

Судьи