Решение по делу № 2-1236/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1236/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001351-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                     город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA FORTE, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет серый. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Ограничения регистрационных действий на момент его постановки на регистрационный учет отсутствовали. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автоцентр с целью реализации права на продажу указанного транспортного средства по программе Trade- in, в Автоцентре его проинформировали о наличии записи в реестре уведомлений о залоге имущества на представленный автомобиль.

Между тем, Куйбышевским районным судом <адрес> было рассмотрено дело № по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом решением суда отменен арест, наложенный определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменен запрет ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на совершение любых регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>: №, 2010 года выпуска, цвет серый.

В мотивировочной части решения судом указано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля марки <данные изъяты>: №, 2010 года выпуска, цвет серый признается прекратившим свое действие, а ФИО1 – добросовестным приобретателем имущества.

Однако в резолютивной части решения суда не указано на прекращение залога, в связи с чем нотариус отказывается внести изменения в реестр уведомлений о залоге имущества о прекращении залога в отношении транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, цвет серый.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения истцом сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет серый отсутствовали.

Уведомление о залоге движимого имущества было направлено залогодержателем ПАО АКБ «Связь - Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», о чем в ЕГРЮЛ имеется запись <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска - 2010, ПТС <адрес>, а залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска - 2010, ПТС <адрес> ? прекращенным.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты судебного заседания. В предыдущем судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно указали, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, истец должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суд должен установить был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по исковому заявлению по иску ПАО АКБ «Связь – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № следует, что 21.09.2015г. между Банком и Алёхиным А. С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 530400,00 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Согласно п. 10,11 указанного кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для целевого назначения на приобретение автомобиля марки KIA, модель FORTE; год выпуска – 2010, идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога №.

Согласно п.1.1 Договора залога Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска – 2010, идентификационный номер VIN: №.

Согласно договору залога от 21.09.2015г., согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 663000 рублей.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 596115,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 432552,92 рублей и по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 138645,71 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга ? 10217,44 рублей и неустойка за просрочку погашения процентов ? 14699,07 рублей, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены частично, с Алёхина А.С. в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 596115, 14 рублей, в обращении взыскания на транспортное средство судом отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Арест, наложенный определением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль марки <данные изъяты>: №, год выпуска - 2010, ПТС <адрес> отменен. Запрет ГИБДД УМВД РФ по <адрес> совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска - 2010, ПТС <адрес> отменен.

Согласно п. 2.1.3 Договора залога Залогодатель обязуется не отчуждать транспортное средство, уведомлять Залогодержателя о последующем залоге.

Судом установлено, что, согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.07.2018г., указанный выше автомобиль с 07.10.2016г. принадлежит на праве собственности ФИО1

Данный факт подтвердил также в судебном заседании Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № представитель ФИО1, представивший в материалы дела копию ПТС и договора купли – продажи от 01.10.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

Таким образом, при рассмотрении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исходить не из даты возникновения правоотношений между Банком и <данные изъяты>., хотя они также возникли после 01.07.2014г., а из даты заключения договора купли – продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как следует из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 01.10.2016г. залогодержателем не были внесены сведения о залоге спорного автомобиля путем внесения соответствующего уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения были внесены только 09.11.2016г. /л.д.50-53/.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления.

Датой и временем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № в Реестре с последующим автоматическим размещением на портале Реестра является: дата ДД.ММ.ГГГГ время 13:03:30 (время московское). Таким образом информация о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № была в открытом доступе с указанной даты и времени.

Аналогичная информация предоставлена по запросу суда ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что, продавцом был предъявлен покупателю оригинал ПТС спорного автомобиля.

Из изложенного следует, что ФИО1 в момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать, что а/м является предметом залога.

ПАО АКБ «Связь - Банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», о чем в ЕГРЮЛ имеется запись <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ признать залог автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска 2010 прекратившим свое действие, а ФИО1 - добросовестным приобретателем имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неисполненное обязательство ФИО2 обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, соответствующая запись внесена в уведомление о возникновении залога движимого имущества, но лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что сведениями о залоге спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи траспортного средства ФИО1 не располагал и располагать не мог, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если оно имеет значение для разрешения данного дела.

Ввиду изложенного, если договор залога спорного автомобиля между ПАО АКБ «Связь - Банк» и ФИО2 существовал на момент приобретения автомобиля ФИО1 и обременение в виде залога не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен считаться прекращенным, совокупностью данных обстоятельств подтверждается добросовестность истца.

Применительно к изложенному ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о прекращении залога и наличию оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в пгт Любино, код подразделения 550-018, добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA, FORTE; VIN: №, год выпуска - 2010, ПТС <адрес>.

Залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки KIA, FORTE; VIN: №, год выпуска - 2010, ПТС <адрес>, признать прекращенным.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     <данные изъяты>                О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>_______УИД 55RS0№-28Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья ________________ О.Н. ВасильченкоСекретарь _____________ФИО4