Решение по делу № 2-1240/2021 от 01.04.2021

31RS0002-01-2020-004004-74                                                             Дело № 2-1240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                           21 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя истца Осипова А.А.,

представителя истца Киминчижи Е.Н.,

ответчиков Осиповой Л.В., Осипова С.А., Жиляк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Алексеевича к Осиповой Любовь Васильевне, Осипову Сергею Александровичу, Жиляк Ирине Александровне, ООО «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    Дело инициировано Осиповым А.А., который просил устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен), обязав                                        Осипову Л.В. выдать ему экземпляр ключей от входной двери и запретив остальным собственникам без согласования с ним производить замену дверных замков в квартире; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Осипову А.А. жилую комнату (номер обезличен), площадью 17,7 кв.м.,           Осиповой Л.В. – жилую комнату (номер обезличен), площадью 15,7 кв.м., и (номер обезличен), площадью 14,2 кв.м. с лоджией, площадью 2,0 кв.м., кладовку (номер обезличен), площадью 1,4 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню, ванную, туалет, два коридора; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом долей собственников в праве на квартиру, обязав ООО «Коммунальщик» выдавать Осипову А.А. и Осиповой Л.В. отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей в долевом отношении – 1/4 доля от начислений Осипову А.А. и 3/4 доли от начислений Осиповой Л.В.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками спорного жилого дома в равных долях – по 1/4 доле за каждым. Фактически в квартире проживает одна Осипова Л.В., с которой у него брак расторгнут в 2009 году, сложились конфликтные отношения, в связи с чем, собственники не могут самостоятельно достигнуть соглашения о праве пользования принадлежащим им имуществом, а так же о порядке несения расходов по его содержанию.

В судебном заседании Осипов А.А. и его представитель Киминчижи Е.Н. заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили учесть, что дети сторон Осипов С.А. и Жиляк И.А., которые так же являются собственниками квартиры, в данном жилом помещении не проживают, имеют свои семьи и не нуждаются в жилье. Осипов А.А. с момента расторжения брака с Осиповой Л.В. проживает в однокомнатной квартире своей нынешней супруги. Жилое помещение маленькое, поэтому Осипов А.А. нуждается в выделении ему отдельной комнаты в спорной квартире для хранения принадлежащих ему вещей. Осипова Л.В. препятствует ему, ключей от квартиры не дает, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, хотя исправно несет расходы по уплате коммунальных платежей, в том числе и долгов, фактически возникших у Осиповой Л.В. Иного жилья в собственности у истца не имеется. Спорная квартира выделялась истцу как военнослужащему, с учетом членов семьи, которые теперь лишили его возможности пользоваться квартирой.

Ответчики Осипова Л.В., Осипов С.А., Жииляк И.А., заявленные требования не признали. Так как не согласны с предложенным в иске порядком пользования квартирой. Просили учесть, что с 30.09.2010 года истец в квартире не проживает, с Осиповой Л.В. у них неприязненные отношения, что может привести к невозможности совместного проживания. Оплату за квартиру истец не производил до 2020 года. Осипов С.А. и Жиляк И.А. указали, что действительно в данной квартире только зарегистрированы, но не проживают, имеют отдельные дома, однако их дети учатся в п.Разумное, поэтому часто остаются у бабушки Осиповой Л.В., в связи с чем они так же фактически пользуются жилым помещением, несут расходы по ее содержанию. Считали, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он уклоняется от продажи спорной квартиры, что могло разрешить конфликт.

Представитель ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч.2 ст.15 ЖК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Осипов А.А., Осипова Л.В., Осипов С.А. и Жиляк И.А. являются собственниками квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 79,20 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Доли собственников равны – по 1/4 доле за каждым, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно паспортным данным сторон, все собственники зарегистрированы в указанной квартире.

(дата обезличена) брак Осипова А.А. и Осиповой Л.В. расторгнут, с указанного времени истец по адресу регистрации не проживает.

Согласно утверждениям истца, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в жилом помещении фактически проживает одна Осипова А.А.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение из пояснений Осиповой Л.В., Осипова С.А. и Жиляк И.А., данных ими в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пояснениями Осипова С.А. и представленного им свидетельства о праве собственности, он со своей семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.

Жиляк И.А. так же указала, что жильем обеспечена, с супругом и детьми проживает в отдельном жилом доме, принадлежащем на праве собственности супругу Жиляк О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Белгородской области, следует, что Осипов А.А. иного жилого помещения в собственности не имеет.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: (адрес обезличен), объект имеет общую площадь 79,20 кв.м., жилую – 77,3 кв.м.

В соответствии с экспликацией квартиры, она состоит из жилой комнаты (номер обезличен), площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен), площадью 15,7 кв.м., кладовой    (номер обезличен), площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен), площадью 14,2 кв.м., кухни (номер обезличен), площадью 8,2 кв.м., ванной (номер обезличен), площадью 2,4 кв.м., туалета (номер обезличен), площадью 1,3 кв.м., коридора (номер обезличен), площадью 12,4 кв.м., коридора (номер обезличен), площадью                       2,0 кв.м., лоджии (номер обезличен), площадью 2,0 кв.м.

       Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, фактически находится в единоличном пользовании Осиповой Л.В.

    Суд учитывает то обстоятельство, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако зарегистрирован по указанному адресу и несет расходы по содержанию жилья.

    Доказательств невозможности совместного проживания и обоснованности ограничения доступа истца в квартиру стороной ответчика суду не представлено.

    Факт причинения Осиповым А.А. телесных повреждений Осиповой Л.В. на фоне личных неприязненных отношений имел место лишь единожды 03.08.2011 года, постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Белгородской области                        Осипов А.А. нее судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности один раз 14.05.2016 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Иных компрометирующих данных на истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Доводы стороны ответчиков о том, что истцу не чинятся препятствия в доступе и пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения и опровергнуты как материалами дела, так и пояснениями самих сторон. Доказательств наличия у Осипова А.А. ключей от спорного жилого помещения не представлено, в ходе судебного заседания Осипова Л.В. неоднократно указывала, что боится и не желает впускать в квартиру Осипова А.А.

Обратившись в суд, Осипов А.А. просит выделить ему в пользование жилую комнату (номер обезличен), площадью 17,7 кв.м., обязать Осипову Л.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Как установлено судом на основании технической документации, жилая площадь спорного дома составляет 77,3 кв.м. Следовательно, идеальная доля Осипова А.А., как и иных собственников, составляет 19,3 кв.м. (1/4 доля от 77,3 кв.м.).

Учитывая вышеизложенное, размер долей сторон в праве общей долевой собственности, а так же размер их идеальных долей в жилой площади квартиры, наличие между сторонами сложных отношений, свидетельствующих о невозможности в досудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить Осипову А.А. в пользование жилую комнату (номер обезличен), площадью 17,7 кв.м., так как она изолирована, расположена сразу у входа в квартиру, что будет исключать излишние контакты с Осиповой Л.В. Так как Осипов С.А. и Жиляк И.А. в квартире не проживают, доказательств нуждаемости и необходимости вселения не представили, суд считает возможным оставить в пользовании                  Осиповой Л.В. жилую комнату (номер обезличен), площадью 15,7 кв.м., жилую комнату (номер обезличен), площадью 14,2 кв.м., а так же кладовую (номер обезличен), площадью 1,4 кв.м. Такой порядок пользования позволит и иным собственникам в случае необходимости воспользоваться своим правом проживания в одной из двух отведенных Осиповой Л.В. комнат.

Остальные помещения кухню (номер обезличен), площадью 8,2 кв.м., ванную (номер обезличен), площадью 2,4 кв.м., туалет (номер обезличен), площадью 1,3 кв.м., коридор (номер обезличен), площадью 12,4 кв.м., коридор (номер обезличен), площадью 2,0 кв.м., надлежит оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, с учетом взаимоотношений сторон, суд считает необходимым обязать Осипову Л.В. передать Осипову А.А. комплект ключей от квартиры.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено, вариантов иного порядка пользования спорной квартирой не предложено. Доказательств нуждаемости Осипова С.А. и Жиляк И.А. в данном жилом помещении не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что они имеют отдельные жилые помещения, более того               Осипов С.А. выразил желание продать свою долю в квартире истцу.

Кроме того, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Осипов А.А., Осипова Л.В., Осипов С.А. и Жиляк И.А. являются собственниками квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 79,20 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Доли собственников равны – по 1/4 доле за каждым

Многоквартирный жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

Согласно пояснениям истца и содержанию единого платежного документа жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: (адрес обезличен), лицевой счет                         (номер обезличен) открыт на имя собственника Осипова А.А. с указанием четверых проживающих.

Факт регистрации в указанном жилом помещении как истца, так и ответчиков подтвержден сведениями, содержащимися в паспортах на имя Осиповой Л.В., Осипова С.А. и Жиляк И.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у сторон в долевой собственности находится жилое помещение, в котором они зарегистрированы, а следовательно, обязаны нести бремя его содержания.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено судом на основании пояснений сторон и материалов дела, соглашение между собственниками о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, что подтверждается как представленными в материалы дела платежными документами, так и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении 16.09.2020 года исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Следовательно, в силу выше приведенных норм действующего законодательства, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, так как при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу, сохранение такого положения закону не соответствует.

На основании изложенного, с учетом того, что собственники спорного жилого помещения в размере 1/4 доли каждый, не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что требование Осипова А.А. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование о начислении Осиповой Л.В. коммунальных платежей в размере 3/4 долей не обосновано, так как расчет надлежит производить с учетом долей в праве всех собственников – по 1/4 доле за каждым.

Истец и ответчики имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав всех собственников жилого помещения.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и        характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года                   № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа    диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты               (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ООО «Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком по делу, так как с указанной компанией заключен лишь договор на оказание услуг по текущему ремонту и вывозу твердых бытовых отходов, отдельные платежные документы в рамках данного соглашения не формируются.

Многоквартирный жилой дом сторон находится в управлении                                          ООО «Управляющая компания жилищным фондом». Таким образом, исковые требования Осипова А.А. к ООО «Коммунальщик» подлежат отклонению.

Вместе с тем, как истец, так и ответчики не лишены возможности в досудебном порядке обратиться в управляющую компанию с целью заключения отдельных соглашений для формирования отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, с учетом размера долей собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Осипова Александра Алексеевича к Осиповой Любовь Васильевне, Осипову Сергею Александровичу, Жиляк Ирине Александровне, ООО «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 79,20 кв.м., в том числе жилой                     77,3 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), предоставив в пользование Осипову Александру Алексеевичу жилую комнату (номер обезличен), площадью 17,7 кв.м., в пользование Осиповой Любовь Васильевне - жилую комнату (номер обезличен), площадью 15,7 кв.м., жилую комнату (номер обезличен), площадью 14,2 кв.м., кладовую (номер обезличен), площадью 1,4 кв.м.

    Помещения: кухню (номер обезличен), площадью 8,2 кв.м., ванную (номер обезличен), площадью 2,4 кв.м., туалет (номер обезличен), площадью 1,3 кв.м., коридор (номер обезличен), площадью 12,4 кв.м., коридор (номер обезличен), площадью 2,0 кв.м., - оставить в общем пользовании.

    Обязать Осипову Любовь Васильевну передать Осипову Александру Алексеевичу комплект ключей от квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственникам Осипову Александру Алексеевичу в размере 1/4 доли установленного размера платежей, Осиповой Любовь Васильевне в размере 1/4 доли установленного размера платежей, Осипову Сергею Александровичу в размере 1/4 доли установленного размера платежей, Жиляк Ирине Александровне в размере 1/4 доли установленного размера платежей.

    В удовлетворении требований Осипова Александра Алексеевича в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                               Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.