Решение по делу № 22-1916/2021 от 28.07.2021

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1916

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Сольнова Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ильина Г.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сольнова И.В., адвоката Ильина Г.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Яндимиркиной К.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, по которому

Сольнов И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сольнова И.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Сольнова Е.А., адвоката Ильина Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей апелляционное представление,

у с т а н о в и л а :

Сольнов И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены им в период с начала января 2021 года по 22 февраля 2021 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Г.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что изложенная в приговоре квалификация содеянного Сольновым И.В. по первому преступлению, за которое он осужден, не позволяет сделать однозначный вывод о конкретной юридической оценке содеянного им, данной судом. Ссылается, что согласно ст. 80 УПК РФ по результатам исследований оформляется заключение эксперта или заключение специалиста. По завершении первоначального исследования вещества, изъятого у Сольнова И.В. в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотров мест происшествия, направленного на исследование в экспертно-криминалистический центр МВД России по ЧР, оформлена справка специалиста, на основании которой проведена экспертиза. Считает, что искажение наименования документа является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Обращает внимание, что согласно заключениям эксперта представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – (смесь), содержащее производное N – метилэфедрона, то есть является наркосодержащим веществом, а не наркотическим средством, как указано в приговоре. Полагает, что вмененный Сольнову И.В. квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в обвинении не конкретизирован, что повлияло на неопределенность предъявленного обвинения, ссылаясь, что формулировка предъявленного обвинения находится в противоречии с диспозицией статьи 228.1 УК РФ, не может изменяться судом, который не является органом обвинения и не может сам формулировать обвинение, данное нарушение считает существенным. По второму преступлению, за которое осужден Сольнов И.В., указывает на нарушение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ ввиду того, что при проведении обыска в жилище Сольнова И.В. следователем не было обеспечено участие защитника, право пригласить защитника следователь Сольнову И.В. не разъяснил, и его позицию относительно участия защитника при производстве обыска не выяснил, чем нарушил право Сольнова И.В. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим считает, что доказательства – заключение эксперта № 250 от 11 марта 2021 года и протокол осмотра предметов от 21 марта 2021 года, в ходе которого были осмотрены изъятые наркотические средства и предметы, будучи производными от результатов обыска в жилище осужденного, не могут признаваться допустимыми доказательствами виновности Сольнова И.В. Указывает, что органом предварительного следствия не были соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ к содержанию обвинительного заключения, эти же нарушения допущены в приговоре, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что орган предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должен был указать о преступлении, направленном на сбыт наркосодержащего вещества - N-метилэфедрон. Кроме того, по мнению адвоката, по данному уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступления, совершенного Сольновым И.В., с учетом его роли и поведения во время и после совершения преступлений, данных о его личности, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, что указывает о возможности применения к Сольнову И.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Сольнов И.В. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы о том, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, содеянное им признано неоконченным преступлением. Полагает, что нахождение в изоляции от общества негативно скажется на условиях его жизни. Ссылается, что преступление им совершено ввиду нахождения в тяжелом материальном положении, из-за молодого возраста он в полной мере не осознавал последствий совершаемых действий. Указывает, что является единственным ребенком в семье, его мать нуждается в его помощи. Приносит извинение, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, применить условное осуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яндимиркина К.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года о том, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Приводит доводы, что суд необоснованно указал в описательной и резолютивной частях приговора на необходимость назначения Сольнову И.В. за совершение покушения на сбыт наркотических средств наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Указывает, что в описательной части приговора суд указывает на применение ст. 64 УК РФ Сольнову И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и признает исключительными обстоятельства, уже учтенные судом в качестве смягчающих наказание, не мотивируя по каким причинам они являются исключительными. Просит приговор изменить, исключить из описательной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение покушения на сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Сольновым И.В. указанных в приговоре преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших оценку в совокупности:

показаниях свидетеля ФИО1, показавшего о том, что 21 февраля 2021 года около 20 часов 50 минут во время несения службы по охране общественного порядка во дворе <адрес> был замечен Сольнов И.В., который вел себя подозрительно, сверял окружающую местность с телефоном, фотографировал участки местности, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции, где произведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух незаинтересованных лиц у него в правом кармане куртки были обнаружены свертки с веществом, два сотовых телефона, которые он добровольно разблокировал и показал фотоизображения оборудованных им тайников с географическими координатами;

показаниях свидетеля ФИО2, давшего аналогичные показания;

протоколе личного досмотра, из которого следует, что сотрудниками полиции у Сольнова И.В. были обнаружены 26 свертков с порошкообразным веществом и два сотовых телефона;

заключении эксперта, согласно которому порошкообразное вещество в 26 свертках, изъятых у Сольнова И.В. содержит наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,34; 0,51; 0,51; 0,44; 0,54; 0,52; 0,57; 0,51; 0,55; 0,61; 0,40; 0,5; 0,49; 0,48; 0,46; 0,37; 0,46; 0,50; 0,52; 0,59; 0,58; 0,45; 0,59; 0,41; 0,52 и 0,52 грамма, соответственно, общей массой 12,95 грамма;

протоколе осмотра предметов - сотовых телефонов, изъятых у Сольнова И.В., в которых имеется его переписка с лицом, зарегистрированным под именем «<данные изъяты>» по вопросам сбыта наркотических средств, в том числе о том, что последний сообщает Сольнову И.В. 21 февраля 2021 года адрес оптовой закладки с наркотическими средствами с географическим координатами расположенными в <адрес>, а также 21 фотография с адресами тайников, оборудованных по географическим координатам: <данные изъяты>;

протоколах осмотра мест происшествий, в ходе которых по адресам, записанным в телефоне, изъятом у Сольнова И.В., обнаружены и изъяты в каждом месте по одному свертку с веществом;

заключениях судебно-химических экспертиз, согласно которым обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий вещества содержат наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой соответственно 0,56; 0,59; 0,47; 0,60; 0,46; 0,56; 0,52; 0,48; 0,49; 0,50; 0,46; 0,38; 0,51; 0,44; 0,42; 0,48 0,43; 0,54; 0,62; 0,47; 0,43 грамма;

протоколе осмотра детализации телефонных соединений Сольнова И.В.,

протоколе обыска, согласно которому по месту проживания Сольнова И.В. обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом, сотовый телефон;

заключении эксперта, согласно которому вещество содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 0,81 и 0,88 грамма;

показаниях свидетеля ФИО3 о том, что в январе 2021 года она передала своему знакомому Сольнову И.В. свои паспорт и банковскую карту для устройства на работу, так как она ему доверяла, вечером 21 февраля 2021 года Сольнов И.В. ушел из дома и не вернулся, на следующий день около 18 часов к ним на съемную квартиру <адрес> пришли сотрудники полиции, которые сообщили о задержании Сольнова И.В. по подозрению в сбыте наркотических средств и произвели в квартире обыск, в ходе которого обнаружили в коробке и изъяли два свертка с веществом, сотовый телефон, которым иногда пользовался Сольнов И.В.;

протоколе явки с повинной и других приведенных в приговоре доказательствах.

Сольнов И.В. в своих показаниях не отрицал по первому эпизоду совершение им действий, направленных на сбыт наркотических средств, после получения партии наркотического средства в отдельных свертках он оборудовал 21 тайник, в которых разместил по одному свертку с наркотическим средством, однако затем был задержан нарядом полиции, при нем были обнаружены оставшиеся не размещенные в тайниках свертки с наркотическими средствами. Затем он добровольно разблокировал и показал сотрудникам полиции информацию на сотовом телефоне о местах оборудованных тайников с географическими координатами. Впоследствии в квартире по месту его проживания был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены два свертка с наркотическими веществами, которые он приобрел и хранил для личного потребления и сотовый телефон, который использовался им.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта по изъятым веществам, в которых содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, являются недопустимыми доказательствами.

Экспертные исследования в рамках расследования уголовного дела проведены на основании постановлений о назначении экспертиз, экспертам для проведения исследований представлены необходимые материалы лицом, назначившим экспертизу.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными и конкретными, сомнений в своей достоверности не вызывает, в них изложены содержание и результаты проведенных исследований, содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в них определено, что представленные на исследование вещества содержат наркотическое средство - производное N- метилэфедрона и определена его масса. Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушениях при производстве обыска, обыск в жилище Сольнова И.В. был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых. Как видно из протокола обыска, перед началом проведения обыска участвующим лицам, в том числе Сольнову И.В., были разъяснены права, в том числе право на присутствие адвоката, а также порядок производства обыска, каких-либо заявлений от Сольнова И.В., в частности, об участии адвоката при проведении обыска, не поступило.

Протокол обыска составлен с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 166, 167 УПК РФ, копия протокола обыска была вручена Сольнову И.В. под расписку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и составлении соответствующего протокола не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением уголовно-процессуального закона заключение эксперта № 250 от 11 марта 2021 года и протокол осмотра предметов от 21 марта 2021 года, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо нарушений со стороны органа предварительного следствия требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив обоснованность предъявленного органом предварительного следствия Сольнову И.В. обвинения, исследовав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал действиям Сольнова И.В. юридическую оценку, обоснованно квалифицировал его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом в приговоре приведены обоснованные мотивы такой квалификации его действий, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправии сторон, выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Сольновым И.В. совершены особо тяжкое и тяжкое преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом в приговоре изложены мотивы, по которым Сольнову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, которое является обоснованным. Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения и личности виновного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии по делу оснований для применения статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре обстоятельств, которые суд признал исключительными, в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, приведя в приговоре мотивы, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, учитывая разъяснения в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, не дают основания для значительного уменьшения размера назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом в приговоре о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, исключении ссылки на применение ст. 64 УК РФ, ссылаясь на разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года.

       Оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного не имеется.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Сольнова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Ильина Г.Г., апелляционное представление – без удовлетворения.

На приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи