Решение по делу № 2-1885/2020 от 15.07.2020

№ 2-1885/2020

№ 64RS0047-01-2020-002233-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Акимова А.Х. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной»
о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что <дата> она приобрела в магазине сотовый телефон Apple iPhone XS MAX, MEI: 357296090714976 за 84 990 руб.. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истец не нарушала, однако, в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, выраженный в неисправности камеры. Истец указывает в исковом заявлении, что она обратилась в авторизованный сервисный центр. В ходе ремонта мобильного телефона произвелена была замена основной камеры. После гарантийного ремонта, через некоторое время в телефоне снова проявился недостаток, выраженный в неисправности камеры. <дата>
истец направила в ООО «Сеть Связной» претензию с псосьбой вернуть стоимость товара. Согласно информации с сайта ФГУП «<данные изъяты>», письмо прибыло в место вручения <дата> и за отсутствием адресата было выслано обратно отправителю <дата>. Истец считает, что за периол с <дата> (через 10 дней, после истечения срока хранения письма) с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 849 руб. 90 коп. по день фактического исполнения требований истца, так как ответчик не удовлетворил требования, заявленные в претензии. В исковом заявлении указано, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия истца. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. Также истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной»
в пользу Акимовой А.Х. денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple iPhone XS MAX, MEI: 357296090714976 в размере 84 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 20 июня 2020 г. по 09 июля 2020 г. в размере 16 148 руб. 10 коп., с 10 июля 2020 г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 849 руб. 90 коп., далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги почтовой связи в размере 395 руб. 48 коп..

Истец Акимова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, предоставила заявление
о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и услуг представителя (л.д. 29, 51).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса,
что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850).

<дата> истцом у ответчика приобретен телефон Apple iPhone XS MAX, MEI: 357296090714976, стоимостью 84 990 руб. (л.д. 8, 42). Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в нем проявился дефект: не работает камера.

Акимова А.Х. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по вопросу проведения ремонта. Согласно заказ – наряду № от <дата> (л.д. 8, 40) и акту выполненных работ к наряд – заказу № от <дата> (л.д. 9, 41) в ходе ремонта мобильного телефона произвелена была замена основной камеры.

В процессе эксплуатации товара после гарантийного ремонта, в нем повторно проявился дефект: не работает камера.

<дата> истец обратилась с письменной претензией к ответчику,
где требовала провести проверку качества, вернуть денежные средства
за не качественный товар (л.д. 9 – оборотная сторона, 10, 43, 44-45). Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо вернулось обратно отправителю
(л.д. 11).

Факт недостатка в товаре, заявленный истцом и его производственный характер, подтвержден Актом ООО «<данные изъяты>»
№ от <дата>, согласно которому на момент проверки было выявлено следующее: аппарат включается, производится заряд батареи. При включении функции основной камеры, отображается темный экран - запуск камеры не происходит. После сброса на заводские установки дефект повторяется. Телефон был полностью разобран и исследована системная плата аппарата. Попаданий влаги и механических повреждений на системной плате, на контактах питания, в области расположения системного разъема, дисплейного модуля, модуля камеры - не выявлено. Следов характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом - не выявлено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры. Сервисная программа серийный номер камеры не определяет. Считаный серийный номер с QR-кода камеры, не принадлежит данному аппарату. Заявленный дефект подтвержден. Ранее производился ремонт аппарата. Грани крепежных болтов имеют следы динамического давления (разборки аппарата) (л.д.36-37, 49-50)

С учетом выводов исследования № от <дата>, письменных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что у спорного сотового телефона имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84 990 руб.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона
и взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, суд считает возможным обязать Акимову А.Х. передать представителю ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone XS мax, imei: 357296090714976, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> потребитель (покупатель) направляла ответчику претензию с требованием провести проверку качества, вернуть денежные средства за не качественный товар. Письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю <дата> (л.д. 11).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с <дата>(по истечении 10 дней с момента возврата письма отправителю)
до <дата>, то есть по день вынесения решения. Ежедневный размер неустойки составляет 849 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара 84 990 руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с <дата> по <дата> включительно, что составляет: 84 990 руб. х 1% х 88 дней = 74 791 руб. 20 коп..

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ,
а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу
о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,2%. (169 руб. 98 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) (88 дней) составляет 169,98 руб. х 88 день = 14 958 руб. 24 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях
с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а также не произведена своевременная выплата стоимости товара, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 474 руб. 12 коп. (84 990+14 958, 24+3 000)/2.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Акимовой А.Х. и Самойловой Ю.А. <дата> заключен договор на оказание представительских услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает Акимовой А.Х. юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября
2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу Акимовой А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 395 руб. 40 коп. (л.д.44, 46).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о защите прав потребителя в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((99 948,24 - 20 000) х 3% + 800+300
за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акимовой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
в пользу Акимовой А.Х. в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость телефона в сумме 84 990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 20 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г. включительно в размере 14 958 руб. 24 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 16 сентября 2020 г. в размере 849 руб. 90 коп. в день, до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, штраф в размере 51 474 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 395 руб. 48 коп..

Обязать Акимову А.Х. передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone XS мax, imei: 357296090714976, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                    С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 22 сентября 2020 г.