Решение по делу № 2-762/2022 от 17.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005882-39

№2-762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием:

истца Илларионовой О.В., её представителя – Алимова М.Х.,

представителя ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - Яковлева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова О.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Содружество-1» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 210530 руб. 40 коп., неустойки за невыполнение требования об устранении строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244215 руб. 26 коп., неустойки за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669486 руб. 67 коп. и далее по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по производству досудебной экспертизы в размере 12500 руб., оплате услуг представителя в размере 40000 руб., уплате государственной пошлины в размере 16168 руб., почтовых расходов в размере 880 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером № (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже блок-секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме переменной этажности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику как застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ей. В процессе эксплуатации выяснилось, что во время дождей панорамное остекление лоджии протекает, а именно: на полу лоджии образуются лужи, что препятствует нормальному использованию лоджии, в том числе хранению личных вещей; из швов «штапиков» остекления (оконных блоков) сквозь прокладки притворов оконных блоков просачиваются осадки; на потолке в местах примыкания остекления лоджии образуются мокрые подтёки. Со временем данные подтёки увеличиваются. По указанным фактам ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования об устранении строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244215 руб. 26 коп. Стоимость устранения выявленных дефектов балконного остекления составляет 317092 руб. 80 коп. с учётом НДС в размере 20%. Данные обстоятельства подтверждается заключением экспертов ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ею понесены судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12500 руб. Согласно заключению судебной экспертизы - комиссионному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков балконной конструкции, установленной в <адрес>, составляет 210530 руб. 40 коп., в том числе НДС 35088 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ею направлена претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков балконного остекления, расходов по проведению экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения, в связи с чем с последнего в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669486 руб. 67 коп. и далее по день фактического исполнения требования. С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесённые ею приведённые выше судебные расходы. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Илларионова О.В. просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Илларионова О.В. и её представитель – Алимов М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснили суду, что требование о компенсации морального вреда основано на фактах неудовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков и выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - Яковлев Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в отзыве на иск основаниям, из содержания которого следует, что просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как: на лоджии имелись небольшие протечки, не влияющие на возможность использования самих жилых помещений в квартире; просрочка была в связи с изначально завышенным размером претензионно требуемых денежных средств для устранения недостатков; взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное и финансовое положение ответчика; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, заявленная сумма неустойки не отвечает данным критериям. Считает возможным выплату неустойки за весь срок просрочки в размере 20000 руб. Полагает, что возможный размер компенсации морального вреда составляет 2000 руб., но не более 5000 руб. Судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований от первоначально заявленных истцом. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7000 руб. Также дополнил, что исключительными обстоятельствами для уменьшения заявленных неустоек является то, что ответчик уже не осуществлял деятельность, в штате организации не было каких-либо работников. Кроме того, ответчика подвел подрядчик ООО «ФС-СТРОЙ», который не устранил строительные недостатки. Пояснил суду, что ООО ПСК «Содружество-1» является застройщиком <адрес>. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с наличием строительных недостатков балконного остекления, со стоимостью, определённой судебной экспертизой, согласился, полагая, что нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Судебная экспертиза ответчиком была оплачена. Организация находится в стадии ликвидации, но не исключена из ЕГРЮЛ. Отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ.

Третье лицо ООО «ФС-СТРОЙ», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 ч.2 ст.7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и Илларионовой О.В. (участником долевого строительства) заключён договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира в Блок-секции <данные изъяты> со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>. Последние договорились, что квартира оценивается в 3405250 руб. (пп.1.2, 1.4, 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением площади квартиры по замерам БТИ стоимость квартиры составила 3370800 руб.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнено, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Содружество-1» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес> (далее – квартира), затем ДД.ММ.ГГГГ за истцом Илларионовой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в пределах пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства - квартиру истец Илларионова О.В. посредством почтовой связи обратилась к ответчику ООО ПСК «Содружество-1» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 317092 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 руб., приложив: копию договора № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Союз Экспертиз» (исполнителем) и истцом Илларионовой О.В. (заказчиком), стоимостью работ в размере 12500 руб. (п.2.1 этого договора) (т.1 л.д.38); копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), копию заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.40-77), согласно которому стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления составляет 317092 руб. 80 коп. Данная претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, описью и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т.1 л.д.36, 37, 38, 39, 40-77, т.2 л.д.133). Однако требование истца ответчиком не удовлетворено, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие в квартире строительных недостатков, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» - ФИО5 и ФИО6

Согласно комиссионному экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» - ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № конструкция наружного остекления балкона в <адрес>, выполнена с отклонениями от строительных норм и правил, требований документов в области строительства (СНиП, ГОСТ, СП), действовавших до введения этого жилого дома в эксплуатацию и подлежащих применению. Выявленные дефекты указаны в таблицах 4, 5 являются значительными дефектами (в соответствии положениями ГОСТ 15467-79 Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим). Для дальнейшего использования данной конструкции требуется устранение выявленных дефектов.

В соответствии с выявленными дефектами в ходе визуального осмотра на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, нормативно-техническим требованиям, на соответствие специальным нормам и правилам по монтажу балконного остекления, выявленные дефекты являются без исключения строительными, устранимыми. Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно (для использования продукции балконного остеклении по назначению). Сметная стоимость устранимых дефектов балконной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, составляет 210530 руб. 40 коп. с учётом НДС в размере 35088 руб. 40 коп.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, с приведением соответствующих измерений, расчётов, применением надлежащих оборудования, инструментов, нормативных документов и справочных материалов, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Более того, сторона ответчика в ходе судебного заседания полностью согласилась с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, истцами доказан факт наличия в квартире строительных недостатков балконного остекления, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 210530 руб. 40 коп.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что строительные недостатки балконного остекления подлежали устранению ответчиком в разумный срок, установленный в претензии истца, а именно в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как претензия получена ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено обоснованно, размер данной неустойки составляет 235794 руб. 04 коп. (210530 руб. 40 коп. х 1% х 112 дней).

Частью 9 ст.4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления заявлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно требование истца подлежало удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать взыскания неустойки за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, согласно приведённому постановлению в период начисления неустойки за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления не подлежит включению период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, первоначально был установлен до 31 декабря 2022 г. включительно, а затем - до 30 июня 2023 г. включительно, и на момент вынесения настоящего решения срок действия моратория не истёк, суд не находит оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления на будущее время, как заявлено в иске, что не лишает истца права по окончании действия моратория предъявить иск о взыскании этой неустойки за последующий период вплоть по день удовлетворения требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления, при наличии такой просрочки.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221056 руб. 92 коп. (210530 руб. 40 коп. х 1% х 105 дн.)

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - Яковлев Д.О. просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как: на лоджии имелись небольшие протечки, не влияющие на возможность использования самих жилых помещений в квартире; просрочка была в связи с изначально завышенным размером претензионно требуемых денежных средств для устранения недостатков; взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное и финансовое положение ответчика; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, заявленная сумма неустойки не отвечает данным критериям. Также дополнил, что исключительными обстоятельствами для уменьшения заявленных неустоек является то, что ответчик уже не осуществлял деятельность, в штате организации не было каких-либо работников. Кроме того, ответчика подвел подрядчик ООО «ФС-СТРОЙ», который не устранил строительные недостатки.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшае неустойку за неудовлетворение требования об устранении строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 59000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 55000 руб., тем самым иск в указанных частях подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с фактами неудовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков и выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а в остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из присуждённых истцу сумм, размер штрафа составляет 167265 руб. 20 коп. ((210530 руб. 40 коп. + 59000 руб. + 55000 руб. + 10000 руб.) : 2).

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, находящегося на стадии ликвидации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа в пользу истца до 80000 руб.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учётом последней редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены имущественные требования на сумму 1124232 руб. 33 коп. (210530 руб. 40 коп. + 244215 руб. 26 коп. + 669486 руб. 67 коп.), при этом обоснованными явились имущественные требования лишь на сумму 667381 руб. 36 коп. (210530 руб. 40 коп. + 235794 руб. 04 коп. + 221056 руб. 92 коп.), то есть 59,36%.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: доверенность, выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультирование, сбор и подготовка документов - 3000 руб., составление претензионных писем - 6000 руб., составление искового заявления и отправлении в суд – 4000 руб., составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) – 3000 руб., участие в суде первой инстанции и представление интересов в двух и более судебных заседаниях – 24000 руб.), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 40000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение – четыре судебных заседания с участием представителя истца, его продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит данные судебные расходы чрезмерными, подлежащими снижению до 20000 руб., а с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11872 руб. (20000 руб. х 59,36%).

Согласно приведённым выше документам, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), истец понесла судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12500 руб., которые с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7420 руб. (12500 руб. х 59,36%), почтовые расходы в размере 880 руб., подтвержденные представленными суду кассовыми чеками, также подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 522 руб. 37 коп. (880 руб. х 59,36%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ цены настоящего иска в размере 1124232 руб. 33 коп. и частичной обоснованности иска по имущественным требованиям на сумму 667381 руб. 36 коп. истцу за счёт ответчика не подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как требования, заявленные свыше 1000000 руб., являются необоснованными. Илларионовой О.В. следует возвратить из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 15547 руб. (16168 руб. – 621), так как истцом как потребителем подлежала уплате государственная пошлина лишь в размере 621 руб., поскольку цена иска превышала 1000000 руб., а в остальной части она была освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары следует взыскать государственную пошлину в размере 10174 руб. (9874 руб. + 300 руб.), поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб., а также по требованию о компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований от первоначально заявленных истцом, являются несостоятельными. Суд учитывает, что уменьшение иска по результатам проведения судебной экспертизы является правом истца, что ею и было сделано. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №) в пользу Илларионовой Ольги Владимировны (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 210530 (двести десять тысяч пятьсот тридцать) руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требования об устранении строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб., неустойку за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб., оплате услуг представителя в размере 11872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб., почтовые расходы в размере 522 (пятьсот двадцать два) руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Илларионовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении строительных недостатков балконного остекления, неустойки за неудовлетворение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по производству досудебной экспертизы, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Возвратить Илларионовой Ольге Владимировне (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 15547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10174 (десять тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.