Решение по делу № 2-1165/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1165/2023

18RS0021-01-2023-001072-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Можга, УР                         22 июня 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пономаревой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пономаревой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0452828, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212400 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 6549,33 руб., размер последнего платежа 6535,90 руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа 16.11.2020 г., процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Условия договора по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. Судебный приказ от 21.04.2022 г. о взыскании задолженности определением мирового судьи от 11.10.2022 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

09.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169154,29 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0452828 в размере 168898,11 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Пономарева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Пономаревой Анастасией Александровной был заключен кредитный договор № 625/0018-0452828, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 212400 руб. сроком на 60 месяцев, с 16.11.2015 по 16.11.2020, под <данные изъяты> годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвращать платежи по кредиту 16 числа каждого месяца по 6549,33 руб. Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял.

09.09.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 276/2020/ДРВ, по условиям которого цедент Банк ВТБ (ПАО) передает, а цессионарий ООО «ЭОС» принимает в полном объеме все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору.

В результате уступки права требования на основании указанного договора истцу перешли права требования по кредитному договору № 625/0018-0452828 от 16.11.2015 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Пономаревой А.А., в объеме задолженности по основному долгу в размере 126926,59 руб., по процентам за пользование кредитом 42227,70 руб.

11.10.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска судебный приказ № 2-1880/2022 от 21.04.2022 г. по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Пономаревой А.А. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0452828 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Неисполнение Пономаревой А.А. своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашает принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Как следует из пункта 19 индивидуальных условий кредитного договора № 625/0018-0452828 от 16.11.2015 г., споры по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики или судебном участке № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора. При этом договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Удмуртская Республика.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров по искам Банка было согласовано сторонами до подачи иска в суд, к истцу перешли права Банка в пределах кредитного договора, договорная подсудность определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а Можгинским районным судом УР дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пономаревой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья- Ю.А. Кожевникова