Решение по делу № 11-1041/2021 от 23.12.2020

Судья Швайдак Н.А.

дело № 2-892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1041/2021

8 февраля 2021 г.     г. Челябинск                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайцевой Екатерины Сергеевны к Ивановой Евгении Валерьевне, Крыловой Жанне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по апелляционной жалобе Ивановой Евгении Валерьевны, Крыловой Жанны Валерьевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ивановой Е.В., Крыловой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Неручевой Т.Е., заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., Крыловой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждой, убытков, понесенных при ведении административного дела, в размере 20000 руб. с каждой, солидарном взыскании с Ивановой Е.В. и Крыловой Ж.В. расходов по ведению гражданского дела в размере 20000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1400 руб.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2019 г. в здании МУП «Розинские тепловые сети» в ходе конфликта между ней и ответчиками, Ивановой Е.В. ей был нанесен один удар <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль, затем <данные изъяты>. Вместе с Ивановой Е.И. ей стала наносить удары Крылова Ж.В., которая <данные изъяты>, отчего она испытывала боль. Иванова Е.В., продолжая свои действия, <данные изъяты>. Ответчики, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области, вступивших в законную силу, были привлечены за указанные действия против нее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа. В процессе причинения телесных повреждений она испытывала физическую боль, а в последствии дискомфорт и ухудшение здоровья, по данной причине находилась на амбулаторном лечении в течении двух недель, ей был назначен прием лекарственных препаратов. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувство боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии коллег по работе, было унижено ее человеческое достоинство. Из-за случившегося она лишилась душевного равновесия и была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем ухудшилось материальное положение ее семьи. При рассмотрении административных дел ею понесены убытки в виде оплаты услуг представителя, по каждому административному делу принимала участие адвокат Неручева Т.Е., расходы по оплате данных услуг составили по 20000 руб. по каждому делу. Ею также понесены расходы на представителя по данному делу в размере 20000 руб.

Истец Зайцева Е.С. и ее представитель адвокат Неручева Т.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Иванова Е.В., Крылова Ж.В., их представитель адвокат Самойлова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, отрицали сам факт причинения физической боли истцу.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ивановой Е.В. в пользу Зайцевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, понесенные на представителя по административному делу, в размере 20 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя по гражданскому делу в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 700 руб. Взыскал с Крыловой Ж.В, в пользу Зайцевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на представителя по административному делу, в размере 20 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя по гражданскому делу в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 700 руб. Взыскал с Ивановой Е.В. и Крыловой Ж.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Крылова Ж.В., Иванова Е.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что физический вред истцу они не причиняли, у них был только словесный конфликт. Вину в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признали, сослались на рассмотрение их жалоб в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Указывают, что при имеющихся вступивших в законную силу постановлениях о признании их виновными по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил степень вины каждой; не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и не отразил их в своем решении; не было учтено их материальное положение; размер компенсации морального вреда, определенный судом, в решении не мотивирован. Считают размер взысканных расходов на оплату услуг представителя по административному делу не доказанным истцом, а по гражданскому делу – завышенным.

Истец Зайцева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 7 февраля 2020 г. и от 16 марта 2020 г., Крылова Ж.В. и Иванова Е.В. 28 марта 2019 г. в 09-51 часов, находясь в здании МУП «Розинские тепловые сети», расположенного по адресу: Челябинская область г. Коркино п. Роза, ул. 50 лет Октября, 29, совершили иные насильственные действия в отношении Зайцевой Е.С., а именно Иванова Е.В. нанесла Зайцевой Е.С. <данные изъяты>, чем причинила последней физическую боль, Крылова Ж.В. схватила Зайцеву Е.С. <данные изъяты>, чем причинила ей физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, признаны административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Побои» (л.д.8-46).

Согласно выписке из медицинской карты Зайцевой Е.С. от 28 марта 2019 г. в этот день она обратилась на прием в поликлинику с жалобами на получение насильственной травмы 28 марта 2019 г., <данные изъяты>. В ходе осмотра у истца обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем выдан листок нетрудоспособности, назначено медикаментозное лечение. В период с <данные изъяты> (л.д.91-93).

За совершение вышеуказанных действий Крылова Ж.В. и Иванова Е.В. постановлениями мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 7 февраля 2020 г. и от 16 марта 2020 г. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа по 5 000 руб. (л.д. 8-16, 30-39).

Решениями Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 г. и от 8 июня 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 7 февраля 2020 г. и от 16 марта 2020 г. оставлены без изменений, соответственно в эти даты постановления мирового судьи вступили в законную силу (л.д.17-29, 40-46).

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Крыловой Ж.В. и Ивановой Е.В. потерпевшая Зайцева Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Неручевой Т.Е. по 20000 руб. по каждому административному делу, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 14 октября 2019 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам Адвокатского кабинета Неручевой Т.Е. от 14 октября 2019 г., 3 и 27 ноября 2019 г. №№ 76, 92, 96 (л.д.96-98).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ивановой Е.В. и Крыловой Ж.В. в причинении Зайцевой Е.С. физических и нравственных страданий установлена постановлениями по делам об административных правонарушениях, имеющими преюдициальное значение по вопросам имели ли место действия и совершены ли они конкретными лицами, поэтому имеются основания для взыскания в пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, в результате которых истцу была причинена физическая боль, индивидуальные особенности истца, степень вины каждого из ответчиков и объем физической боли, причиненный каждой из них, обстоятельства, при которых произошло причинение физической боли: в ходе конфликта и неприязненных отношений коллег, на рабочем месте истца, при этом ответчик Иванова Е.В. являлась непосредственным руководителем истца, а так же принципы разумности, справедливости, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Ивановой Е.В. в размере 40 000 руб., с ответчика Крыловой Ж.В. - 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлениями мирового судьи, вступившими в законную силу, установлено, что Иванова Е.В. и Крылова Ж.В. причинили Зайцевой Е.С. физическую боль, а именно: Крылова Ж.В. схватила Зайцеву Е.С. <данные изъяты>, Иванова Е.В. нанесла <данные изъяты>. Указанные неправомерные действия совершенные в отношении истца на рабочем месте, несомненно, причинили ей физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли в момент причинения побоев и в процессе лечения, а также в переживаниях, связанных с данным конфликтом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии только словесного конфликта без причинения физического вреда истцу, об обжаловании судебных актов по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные постановлениями об административных правонарушениях, вступившими в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, поэтому эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в гражданском деле. Доводы ответчиков о наличии только словесного конфликта рассматривались при производстве дел об административных правонарушениях в судах первой и апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены. Постановлениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 и 26 ноября 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 7 февраля 2020 г. и от 16 марта 2020 г., решения Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 г. и от 8 июня 2020 г. оставлены без изменения (л.д.190-195,196-200).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. ко взысканию с Ивановой Е.И. и в размере 20 000 руб. ко взысканию с Крыловой Ж.В. мотивирован, соответствует характеру причиненных Зайцевой Е.С. каждым из ответчиков физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшей, степени вины каждого из ответчиков, совершивших умышленные административные правонарушения, а также принципам разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в должной мере не исследовалось имущественное положение причинителей вреда, не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками совершены умышленные действия, поэтому размер возмещения морального вреда не может быть уменьшен на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с имущественным положением Ивановой Е.И. и Крыловой Ж.В.

Кроме того, ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих их тяжелое имущественное положение. Из показаний Ивановой Е.И. и Крыловой Ж.В. в суде апелляционной инстанции о своем имущественном положении не следует, что оно не позволит им возместить истцу моральный вред в суммах 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Указание ответчиками в суде апелляционной инстанции на необходимость уменьшения компенсации морального вреда в связи с уплатой ими штрафов по административным делам судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные штрафы уплачиваются в бюджет в качестве административного наказания и не влияют на размер компенсации морального вреда потерпевшему.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательство о наличии повреждений – заключение эксперта № 70, которое признано недопустимым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Коркино Челябинской области от 16 марта 2019 г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку телесные повреждения и физические страдания истца в виде <данные изъяты> подтверждаются медицинской картой истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в виде оплаты услуг адвоката Неручевой Т.Е., суд исходил из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (шесть в суде первой инстанции - по делу Ивановой Е.В., семь в суде первой инстанции - по делу Крыловой Ж.В.) и взыскал с каждого из ответчиков убытки в заявленном размере по 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в виде расходов по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что убытки в виде расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленными истцом в суд соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается реальное несение расходов истцом на оплату услуг представителя. В соглашениях об оказании юридической помощи от 14 октября 2019 г., заключенных между истцом и адвокатом Неручевой Т.Е., указано об оказании юридической помощи – представлении интересов в суде первой инстанции по административным делам в отношении Ивановой Е.В. и Крыловой Ж.В., определена плата за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. по каждому соглашению. Квитанциями к приходным кассовым ордерам Адвокатского кабинета Неручевой Т.Е. подтверждается оплата истцом указанных сумм (л.д.96-98).

Определенная судом сумма возмещения расходов, понесенных истцом по делам об административных правонарушениях, соответствует принципам разумности, поскольку соответствует сложности дел, объему оказанных представителем в рамках этих дел услуг, количеству судебных заседаний, в которых принимала участие представитель потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности по ним сделать вывод об оплате истцом представительства по административным производствам в отношении ответчиков, не указании номеров и дат соглашений, полной фамилии, имени, отчества плательщика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо требования к оформлению документов о судебных расходах. Представленными истцом в суд документами подтверждается несение ею расходов на представителя в делах об административных правонарушениях. Не указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам даты соглашения об оказании юридической помощи, полных имени и отчества плательщика не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, что подтверждает их принадлежность, в квитанциях указаны необходимые сведения: наименование адвокатского кабинета, фамилия и инициалы плательщика, основания, сумма, штамп «Оплачено», квитанции заверены подписью адвоката и его печатью. Представителем истца Неручевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции подтверждено получение денежных средств от истца по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам по делам об административным правонарушениям. Вопросы поступления указанных денежных средств на банковский счет Неручевой Т.Е., уплаты последней с данных сумм налогов не имеют юридического значения для разрешения спора между истцом и ответчиками о взыскании убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств чрезмерности взысканных с них расходов, более низкой стоимости аналогичных услуг.

Определенный судом размер возмещения истцу судебных расходов в суммах по 6000 руб. с каждого из ответчиков отвечает требованиям разумности, поскольку соответствует заявленным требованиям, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Евгении Валерьевны, Крыловой Жанны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи