Решение по делу № 21-298/2020 от 12.05.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы дело №

дело №

судья д

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя д») д на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении д

установил:

Постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора д от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица д для проведения проверки с прилагаемым материалом направлено в Северо-Кавказский территориальный отдел (Махачкалинское отделение) управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге д № от <дата> д признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель д» д подала жалобу в Кировский районный суд г. Махачкалы об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба удовлетворена частично. Указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание снижено, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель д д просит решение суда отменить, указывая о незаконности привлечения д» к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании представитель д по доверенности д жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту д жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <.>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО «ФПК» вынесено заместителем Махачкалинского транспортного прокурора д

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещён о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Махачкалы в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «ФПК» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении д отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан д