Решение по делу № 1-116/2024 от 25.03.2024

                                                  ПРИГОВОР

                                 Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                           город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Редькина Е.В., подсудимой Гутевич Н.С., ее защитника – адвоката Кировского района Зинченко Н.В., подсудимого Шевченко А.А., его защитника – адвоката Кировского района Огай А.С., потерпевшего Шуринова Н.Н., потерпевшей Гутевич Н.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

     Шевченко Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, инвалида третьей группы, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

     Гутевич Нины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не замужней, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>            проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. и Гутевич Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Шевченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.11.2023г. в неустановленное следствием время, ФИО1 находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, вступил в предварительный сговор с находившейся там же ФИО2, в соответствии с которым он и ФИО2 должны были совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из припаркованного во дворе вышеуказанного домовладения автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В274МР 126 регион. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, осмотрелись по сторонам и убедились, что их действия не очевидны для окружающих, и они носят скрытый характер, после чего ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, перелезла через забор и после прошла на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, остался возле двора наблюдать за обстановкой. Затем ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного домовладения открыла незапертую водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В274МР 126 регион, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 500 рублей, видеорегистратор марки «NOYAFA LF 10 PRO», стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2132 рубля, с установленной в нем флеш-картой объемом 32 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и мобильный высокоскоростной 4G Wi-Fi роутер М№ F, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, не имеющему средний ежемесячный доход, материальный ущерб в общей сумме 3632 рубля.

    25.07.2023г., примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, тайно похитил велосипед марки «STERN Dynamic 1.0», принадлежащий ФИО2, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7667 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2, не имеющей средний ежемесячный доход, значительный материальный ущерб в сумме 7667 рублей.

    Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в помещении спальной комнаты <адрес> домовладения № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную банку, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, чем причинил последнему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде «ушибленная рана волосистой части головы», указанными повреждениями ФИО9 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

    Он же, ФИО1 19.10.2023г., примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате <адрес> домовладения № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, в ходе ссоры возникшей между ним и ФИО2, имея преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, нанес один удар рукой по телевизору марки «MYSTERY MTV-3219 LW», принадлежащему ФИО2, после чего взял данный телевизор в руки и бросил его на пол, в результате чего повредил его, тем самым приведя в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, в результате чего причинил ФИО2 значительный материальный ущерб согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6863 рубля.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в спальной комнате <адрес> домовладения № по <адрес>, принадлежащем ФИО2, в ходе конфликта, произошедшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО10, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде создания реального восприятия угрозы убийством и опасения за свою жизнь, высказал в адрес ФИО10 угрозы убийством, говоря «я тебя убью», при этом подкрепляя свои угрозы активными действиями, а именно стал приближаться к ФИО10, демонстрируя в правой руке кухонный топор, а правой ногой нанес один удар в живот ФИО10, не причинивший вреда здоровью последней, демонстрируя возможность воплощения высказанных угроз. Данные угрозы были восприняты ФИО10 реально, так как ФИО1 находился в крайне агрессивном и возбужденном состоянии, а также в силу обстоятельств, при которых были произнесены угрозы убийством, она считала, что у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, в связи, с чем была вынуждена обратиться за помощью в правоохранительные органы.

    Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате <адрес> домовладения № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия металлический боёк от молотка, нанес ФИО2 один удар в область головы, чем причинил последней согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде «ушибленная рана головы и кровоподтеков головы», указанными повреждениями ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1    виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимая ФИО2 виновной себя полностью признала в инкриминируемом ей преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Однако, кроме признательных показаний самих подсудимых, вина, ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, группой лиц, уличается и другими доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ему принадлежит автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, госзнак В274МР/126 регион, который находится во дворе и дверь автомобиля он не закрывает. В данном автомобиле у него был установлен видеорегистратор на лобовом стекле. 05.11.2023г. в 12 часов сев в автомобиль, он увидел, что отсутствует видеорегистратор, сорваны провода. Он стал смотреть, что еще пропало и увидел, что в отсеке отсутствует роутер и денежные средства в сумме 500 рублей. В доме он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, которые установлены у него во дворе и увидел, как женщина ходит по двору, которая похожа на местную жительницу ФИО11 данному факту его супруга сообщила в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ФИО2 совершила вместе со своим сожителем ФИО1, который ждал ее на улице. Он ознакомлен с заключение товароведческой экспертизы и с оценкой он согласен (т.2 л.д.111-113).

    Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО12 о том, что у нее есть супруг, с которым они проживают раздельно. Со слов дочери ей стало известно, что из автомобиля украли имущество. Они посмотрели камеры видеонаблюдения, где она увидела, как 04.11.2023г. во дворе дома находится женщина, в которой она узнала жительницу ФИО11 данному факту она сообщила в полицию (т. 2 л.д.127-128).

Кроме того вина подсудимых подтверждается:

    заключением товароведческой экспертизы №-Н от 08.11.2023г. о том, что стоимость бывшего в употреблении мобильного высокоскоростного 4G Wi-Fi роутера М№ F, в рабочем, составляет 1000 рублей, стоимость бывшего в употреблении видеорегистратора марки «NOYAFA LF 10 PRO», в рабочем состоянии, составляет 2132 руб. (т. 2 л.д.91-92);

протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023г. о том, что осмотрен автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, государственный регистрационный знак В274МР/126 регион, расположенный на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищены денежные средства в сумме 500 рублей, мобильный высокоскоростной 4G Wi-Fi роутера М№ F, видеорегистратор марки «NOYAFA LF 10 PRO». Зафиксировано место совершения преступления, с места происшествия изъяты следы рук размерами 17х25мм., 18х33мм., 15х23мм. (отрезок №), 16х22мм.(отрезок №), 16х22мм(отрезок №), диск с 4 фрагментами видеозаписи (т. 2 л.д.44-49);

протоколом осмотра предметов от 13.01.2024г. о том, что осмотрены коробка от мобильного высокоскоростного 4G Wi-Fi роутера М№ F, часть видеорегистратора марки «NOYAFA LF 10 PRO» с флеш-картой объемом 32 G ( т.2 л.д. 135-139);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2024г. о том, что осмотрены следы рук размерами 17х25мм., 18х33мм., 15х23мм. (отрезок №), 16х22мм. (отрезок №), 16х22мм(отрезок №), дактокарта на имя ФИО2, диск с 4 фрагментами видеозаписи (т. 3 л.д. 43-51);

заявлением Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 2 л.д.39).

Вина Шевченко А.А. в совершении кражи у Гутевич Н.С. уличается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Гутевич Н.С. о том, что с Шевченко А. она проживает с февраля 2023 года. 25.07.2023г. она увидела, что со двора ее домовладения пропал велосипед «STERN» сине-белого цвета. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он продал велосипед. В связи с чем, она 03.08.2023г. обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость велосипеда составляет 7667 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО13 о том, что в июле 2023 года, к нему пришел ФИО1 и предложил купить велосипед, пояснив, что ему срочно нужные денежные средства. Он сказал, что у него есть только 1600 рублей, на что ФИО1 согласился. 03.08.2023г. домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что велосипед принадлежит его сожительнице ФИО2 и она написала заявление по данному факту (т. 1 л.д.74-76).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО14 о том, что 03.08.2023г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства ранее знакомого ФИО13 Вторым понятым был приглашен ФИО15 Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а затем было предложено добровольно выдать велосипед марки, который ему продал ФИО1, на что ФИО13 выдал его добровольно. После был составлен протокол, в котором все расписались (т.1 л.д.71-72).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д.68-69).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

заключением товароведческой экспертизы №-Н от 07.08.2023г. о том, что стоимость велосипеда марки «STERN Dynamic 1.0», составляет 7667 рублей (т. 1 л.д.29-31);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2023г. о том, что в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, Шевченко А.А., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д.26-29).

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023г. о том, что осмотрен участок местности перед домовладением расположенном по адресу: пос. Фазанный, ул. Юбилейная 6 кв.1, принадлежащем Атабекян М.С., где последний добровольно выдал похищенный Шевченко А.А. велосипед марки «STERN Dynamic 1.0» (т.1 л.д.9-14);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023г. о том, что осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где во дворе со слов ФИО2 находился принадлежащий ей велосипед марки «STERN Dynamic 1.0». зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра предметов от 12.01.2024г. о том, что осмотрен велосипед марки «STERN Dynamic 1.0» (т. 1 л.д. 82-87);

заявлением Гутевич Н.С., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № 4065 от 03.08.2023г. о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 4).

    Вина Шевченко А.А. в причинении легкого вреда здоровью Шуринову Н.Н. подтверждается:

    показаниями потерпевшего Шуринова Н.Н. о том, что в августе 2023 года к нему пришел знакомый Шевченко А.А., с которым они распивали спиртное. Вечером пришла Гутевич Н.С. и стала выражаться грубой нецензурной бранью сначала на Шевченко А.А. с претензией о том, что он распивает спиртное, а затем и в отношении него. Он стал просить ее покинуть домовладение, но она нанесла ему один удар ладонью по щеке. Затем он нанес один удар ей по голове Гутевич Н.С. От удара у нее пошла кровь. После с Шевченко А.А. у него произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться, а затем Шевченко А.А. стеклянной банкой от огурцов ударил его по голове, а у него пошла кровь и он потерял сознание. Затем он увидел сотрудников полиции и скорой помощи, которые оказали ему помощь, а затем увезли в больницу (т.1 л.д. 169-171).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Потерпевший №1 и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. Она стала кричать и нанесла ему один удар рукой по щеке Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 нанес ей один удар по голове, отчего у нее пошла кровь. После случившегося, ФИО1 стал ругаться с Потерпевший №1 и ФИО1 стеклянной банкой ударил по голове Потерпевший №1, от чего тот потерял сознание и у него пошла кровь (т. 1 л.д.185-187).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

    заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2023г. о том, что у Потерпевший №1 диагностировано повреждение: «Ушибленная рана волосистой части головы». Вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанным повреждением Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку расстройства здоровью до 3-х недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.122-123);

    заключением    амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2023г. о том, что в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д.26-29);

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023г. о том, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес удар стеклянной банкой по голове Потерпевший №1 зафиксировано место преступления, с места происшествия изъяты фрагменты стекла с веществом бурого цвета (т.1 л.д.109-112;

протоколом осмотра предметов от 26.08.2023г. о том, что осмотрены фрагменты стекла с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 181-182).

Вина ФИО1 в повреждении имущества ФИО2 подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 19.10.2023г. вечером она находилась дома с ФИО1, когда произошел конфликт, в результате которого он ударил рукой по телевизору, который стоял в зальной комнате, отчего телевизор упал на пол. После чего ФИО1 поднял телевизор и снова ударил его об пол, отчего телевизор разбился и перестал работать. Данный телевизор был марки «MYSTERY MTV-3219 LW». По данному факту она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта №-Н от 09.11.2023г. о том, что стоимость бывшего в употреблении телевизора этой марки составляет 6863 рублей. С данной оценкой она согласна, данный ущерб для нее является значительным (т.2 л.д.199-200).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО16 о том, что 23.10.2023г. она была приглашена в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 Всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Так ФИО2 рассказала, что 19.10.2023г. примерно в 19 часов у нее с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последний ударил рукой по телевизору, который упал. После чего ФИО1 снова ударил и телевизор разбился. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию. Далее был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи (т.2 л.д.211-212).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

заключением товароведческой экспертизы №-Н от 09.11.2023г. о том, что стоимость телевизора марки «MYSTERY MTV-3219 LW», составляет 6863 рублей (т. 2 л.д.174-175);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2023г. о том, что в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д.26-29);

протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023г. о том, что осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на разбитый им телевизор, принадлежащий ФИО2 и рассказал, что разбил его. Зафиксировано место совершения преступления, с места происшествия изъят телевизор марки «MYSTERY MTV-3219 LW» (т. 2 л.д.158-163);

протоколом осмотра предметов от 07.01.2024г. о том, что осмотрен телевизор марки «MYSTERY MTV-3219 LW» (т. 2 л.д. 201-204);

заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от 23.10.2023г. о совершении преступлении (т. 2 л.д. 156).

    Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается:

    оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 22.10.2023г. она с ФИО23 пришли в гости к ФИО1, где также находилась ФИО2 и они распивали спиртное. ФИО1 показалось, что ФИО2 изменяет ему с ФИО23 После, ФИО1 замахнулся на нее топором и стал кричать, что убьёт ее, она испугалась и убежала. Затем ФИО1 ударил ее ногой в живот и с топором в руках он снова стал высказывать угрозы убийством, а именно говорил «я тебя сейчас убью». В этот момент ФИО23 стал ее защищать и нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от чего ФИО1 упал и у него из носа пошла кровь. После этого она обратилась в полицию (т. 2 л.д.8-10).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

    заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2023г о том, что в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д.26-29);

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023г. о том, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО1 угрожал убийством. Зафиксировано место совершения преступления, с места происшествия изъят топор (т. 1 л.д.217-221);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2024г. о том, что осмотрен топор (т. 3 л.д. 43-51);

заявлением ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от 22.10.2023г. о совершении преступлении (т.1 л.д.215).

Вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 13.11.2023г. у нее с ФИО1 произошел конфликт, в результате чего, он схватил металлический боёк от молотка и нанес ей не менее двух ударов в область головы, отчего она упала. На следующий день она обратилась в больницу, где она и сообщила о произошедшем (т.3 л.д.4-5).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО17 о том, что 14.11.2023г. он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 Всем лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. Так ФИО2 рассказала, что 13.11.2023г. ФИО1 нанес ей не менее двух ударов в область головы. На следующий день она обратилась в больницу. По окончанию был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи (т. 3 л.д.62-63).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО18 (т.3 л.д.65-66).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

заключением судебной медицинской экспертизы № от 15.11.2023г. о том, что у ФИО2 диагностированы повреждения: ушибленная рана головы и кровоподтеки головы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанными повреждениями ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства здоровью до 3-х недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д.236-237);

    заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2023г. о том, что в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д.26-29);

     протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023г. о том, что в домовладении № по <адрес> ФИО1 нанес удар по голове ФИО2, зафиксировано место совершения преступления, с места происшествия изъят металлический боек от молотка (т.2 л.д.221-225);

    протоколом осмотра предметов от 10.01.2024г. о том, что осмотрен металлический боек от молотка (т.3 л.д. 43-51);

заявлением ФИО2 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от 14.11.2023г. о совершении преступления (т.2 л.д.220).

    Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлениях.

    Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО17 и ФИО16, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

    Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательствах и не доверять которым у суда оснований не имеется, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

    Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе причин для оговора подсудимых указанными лицами, суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему; по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данных преступлений и подлежит за их совершение наказанию.

    Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

    Изучением личности ФИО1 установлено, что он является инвалидом третьей группы, холост, не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности вследствие РОП ЦНС».

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом признано по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

    Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам: признание вины, раскаивание в содеянном, отсутствие судимости, наличие третьей группы инвалидности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ- путем частичного сложения назначенных наказаний.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы явиться основанием, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, не имеется.

    С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

    При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

     Подсудимая ФИО2 виновна в совершении данного преступления и подлежит за его совершение наказанию.

    Оснований для постановления приговора в отношении нее без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

    Изучением личности ФИО2 установлено, что она не замужем, не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

    Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой: признание вины, раскаивание в содеянном, отсутствие судимости.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом по делу не установлено.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

     Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы явиться основанием, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, не имеется.

    С учетом личности подсудимой, семейного положения, ее возраста, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения ей другого вида наказания.

    При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

    Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления;

    по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления;

    по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления;

    по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

    Вещественные доказательства: велосипед марки «STERN Dynamic 1.0», находящийся у ФИО2 – оставить последней по принадлежности.

Фрагменты стекла с веществом бурого цвета, топор, металлический боёк от молотка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу - уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Кировскому городскому округу.

Телевизор марки «MYSTERY MTV-3219 LW», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу – возвратить по принадлежности.

Следы рук размерами 17х25мм., 18х33мм., 15х23мм.(отрезок №), 16х22мм.(отрезок №), 16х22мм(отрезок №), дактокарта на имя ФИО2, диск с 4 фрагментами видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Коробка от мобильного высокоскоростного 4G Wi-Fi роутера М№ F, часть видеорегистратора марки «NOYAFA LF 10 PRO» с флеш-картой объемом 32 G, находящиеся у Потерпевший №3 - оставить последнему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                Гавриленко О.В.