Решение по делу № 2-1970/2019 от 17.04.2019

Дело №2-1970/2019

73RS0002-01-2019-002120-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              14 июня 2019 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Бойковой О.Ф.,

при секретаре                        Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вертикаль» к Гимадиевой Флоре Габдулганиевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное     общество «Вертикаль» (далее ОАО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к Гимадиевой Ф.Г.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что Гимадиева Ф.Г. являлась работником ОАО «УМЗ№2». Перед Гимадиевой Ф.Г. у ОАО «УМЗ№2» возникла задолженность в связи с невыплатой заработной платы за период с 21.07.2017г. по 20.08.2017г. и за период с 21.06.2017г. по 20.07.2017г. в размере 30 000 руб. и 31 428 руб. 57 коп. соответственно. 21.09.2017г между ОАО «Вертикаль» и Гимадиевой Ф.Г. заключен договор об уступке права требования № по которому ОАО «Вертикаль» выплатило денежную сумму Гимадиевой Ф.Г. в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017г. ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Вертикаль» и Гимадиевой Ф.Г. заключен договор об уступке права требования № по которому ОАО «Вертикаль» выплатило денежную сумму Гимадиевой Ф.Г. в размере 31 428руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017г. обязательства, взятые истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме. 13.03.2017г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении «УМЗ№2» ведена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 Истец в адрес ОАО «УМЗ№2» направил письмо о замене требований в реестре кредиторов относительно задолженности, однако им было отказано. В связи с отказом в замене требований обратились к ответчице о возврате необоснованно полученных денежных средств. Кроме того, 25.12.2018г. работодатель ОАО «УМЗ№2» произвел выплату задолженность в полном объеме. Считают, что указанные договора цессии недействительными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением закона.    Заключение соглашения об уступке права требования противоречить нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне    работника. Правоотношения, сложившиеся между ОАО «УМЗ № 2»    и Гимадиевой Ф.Г. по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства. В то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм    гражданского законодательства. Задолженность    по заработной плате, возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования по договору уступки прав требования. Такой договор уступки права требования не соответствует закону, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Просят признать договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., применить к указанным договорам последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения на сумму 30 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 3 587 руб. 87 коп.; на сумму 31 428 руб. 57 коп., также проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму4 059 руб. 24 коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее иск поддержал.

Ответчица Гимадиева Ф.Г. в судебное заседание не явилась, возврат корреспонденции.Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ.В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «УМЗ№2» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что Гимадиева Ф.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «УМЗ№2» в должности начальника участка. В период ее работы у работодателя перед ней образовалась задолженность (выходное пособие).

В отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица ( дело № А40-133759/16-36-201 Б, определение    Арбитражного суда г. Москвы от17.08.2016 г.).

13.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы    от 14.03.2017 г. в отношении    ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

Между ОАО    «Вертикаль» (цессионарий) и    Гимадиевой Ф.Г. ( цедент) 10.08.2017г. за №заключен договор уступки    права требования. В соответствии с данным договором Гимадиева Ф.Г. уступила, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате выходного пособия за период с 21.06.2017г.по 20.07.2017г. в размере 31 428 руб. 57 коп. в соответствии с данным договором ОАО «Вертикаль» произвело перечисление ответчику денежных сумм в размере 31 428 руб. 57 коп., о чем имеется платежное поручение № от 14.08.2017г.

Между ОАО    «Вертикаль» (цессионарий) и    Гимадиевой Ф.Г. ( цедент) 21.09.2017г. за № договор уступки    права требования. В соответствии с данным договором Гимадиева Ф.Г. уступила, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате выходного пособия за период с 21.07.2017г.по 20.08.2017г. в размере 30 000 руб. 00 коп. в соответствии с данным договором ОАО «Вертикаль» произвело перечисление ответчику денежных сумм в размере 30 000 руб. 00 коп., о чем имеется платежное поручение № от 22.09.2017г.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ОАО «УМЗ №2» в период конкурсного производства до дня сокращения Гимадиевой Ф.Г. ей была начислена заработная плата в размере 135 793 руб. 23 коп., которая не выплачена ей ввиду отсутствия денежных средств. Полное погашение произведено 25.12.2018г., что подтверждается копией ведомостей по начислению заработной платы, копией платежных поручений от 09.12.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 07.12.2017г. на сумму 55 536 руб. 09 коп., от 04.12.2017г. на сумму 17 400 руб., от 29.12.2017г. на сумму 32 857 руб. 14 коп.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к    другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении    вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в данной статье на требование об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем    о личном выполнении    работником за плату    трудовой функции.

Статьи    20, 22 ТК РФ также определяют, что сторонами трудовых отношений    являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать    в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные    в соответствии    с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Тем самым, данные    отношения    неразрывно связаны с личностью работника.

По смыслу действующего законодательства не допускается любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания Трудового Кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка    данного права запрещена.

При таком положении     указанные выше договора уступки прав требований от 10.08.2017 г. и от 21.09.2017 г.    заключены с нарушением закона, являются    в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительными сделками в силу их ничтожности.

Таким образом, иск    ОАО «Вертикаль» к Гимадиевой Ф.Г. о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учетом последствий недействительности указанных сделок, обязан вернуть истцу все полученное по данным сделкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученные    денежные средства: по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. 00 коп.; по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 31 428 руб. 57 коп..

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что    при применении    последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие    неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о    признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как указано выше, ОАО «УМЗ № 2»    произвел    погашение задолженности по заработной плате перед Гимадиевой Ф.Г. в полном объеме 29.12.2017г., а не как указывает представитель истца 25.12.2018г.

Следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по указанным    договорам уступки прав требований, когда получил от    ОАО «УМЗ № 2»    выплату задолженности по заработной плате (выходное пособие), которая была предметом    названных договоров уступки права требования, то есть 29.12.2017 г.

При таком положении имеет место неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 29.12.2017 г. по    16.04.2019 г. (окончание периода определено истцом).

Расчет сумм процентов по ст. 395 ГК РФ:

подоговору об уступке права требования 83/2017 от 21.09.2017 г. - 30 000 руб. 00 коп.;

с 29.12.2017г. по 11.02.2018г.-30000*45дн.*7.75%/365=286 руб. 64 коп..

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.- 30000*42дн.*7.50%/365=258 руб. 90 коп.,

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.-30000*175дн.*7.25%/365=1042 руб. 81 коп.,

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.-30000*91дн.*7.50%/365=560руб.96 коп.,

с 17.12.2018г. по 16.04.2019г.-30000*121дн.*7.75%/365=770руб. 75 коп.

всего – 2 920 руб. 06 коп.

по договору об уступке права требования 10/2017 от 10.08.2017 г. - 31 428 руб. 57 коп.

с 29.12.2017г. по 11.02.2018г.-31428,57*45дн.*7.75%/365=300 руб. 29 коп.

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.- 31428,57*42дн.*7.50%/365=271руб. руб. 23 коп.,

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.-31428,57*175дн.*7.25%/365=1092 руб. 47 коп.,

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.-31428, 57*91дн.*7.50%/365=587руб.67 коп.,

с 17.12.2018г. по 16.04.2019г.-31428,57*121дн.*7.75%/365=807руб. 46 коп.

всего – 3 059 руб. 12 коп.

Доводы представителя истца о том, что начало периода для начисления процентов за пользование денежными средствами следует определить соответственно с 22.09.2017 г. и с 14.08.2017 г. суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону, в частности    п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ответчик на это время, получая данные денежные средства, полагал, что они    получены в соответствии с     действующими договорами     переуступки прав требований.    Данных о том, что    на это время ему было известно о неосновательности приобретения данных денежных средств, суду не предоставлено.

Тем, самым    требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019г., Головин В.А. оказал ОАО «Вертикаль» юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайств, участие в суде первой инстанции. Оплата произведена по расписке от 13.05.2019г. в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного сумму, подлежащую ко взысканию за услуги представителя суд находит возможным взыскать в размере 5 000 руб. Указанная истцом сумма в размере 15 000 руб. суд считает завышенной.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ    имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 272руб. ( платежное поручение № от 16.04.2019 г.).

Требование истца    о признании сделок недействительными и взыскании    неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является имущественным требованием, подлежащим оплате пошлиной    исходя из удовлетворенных требований судом (30000 руб.+31428руб. 57 коп.+2 920 руб. 06 коп.+3 059 руб. 12 коп.) в размере 2 222 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Вертикаль» к    Гимадиевой Флоре Габдулганиевне удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным    обществом «Вертикаль» и    Гимадиевой Флорой Габдулганиевной.

Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным    обществом «Вертикаль» и    Гимадиевой Флорой Габдулганиевной.

Взыскать с Гимадиевой Флорой Габдулганиевной в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль»    неосновательно приобретенные    по    недействительному    договору    об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование    денежными средствами в размере 2 920 руб. 06 коп., всего 32 920 руб. 06 коп.

Взыскать с Гимадиевой Флорой Габдулганиевной в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль»    неосновательно приобретенные    по    недействительному    договору    об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 428 руб. 57 коп., проценты за пользование    денежными средствами в размере 3 059 руб. 12 коп., всего 34 487 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Гимадиевой Флорой Габдулганиевной в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» расходы услуг представителя в размере 5000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-                                  Бойкова О.Ф.