Решение по делу № 33-259/2024 (33-4997/2023;) от 13.12.2023

председательствующий по делу 2-988/202375RS0003-01-2023-001519-22судья Соловьева Н.А. дело №33-259/2024 (33-4997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                    Михеева С.Н.

судей                                     Малаховой Е.А.

        Карабельского А.А.

при секретаре                             Пучковская А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2024 г. гражданское дело по иску Калинина Михаила Ивановича к Калининой Дарье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе истца Калинина М.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Калинина Михаила Ивановича к Калининой Дарье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

    Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.09.2022 он приобрел в ООО «Садко Авто» легковой автомобиль Nissan Qashqai 3R1 (красный), г/н №,№, по договору купли - продажи № 0000003803 за 1 390 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора он внес авансовый платеж за счет собственных денежных средств в размере 278 000 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля он оплатил кредитными (заемными) средствами в соответствии с кредитным договором, заключенным 21.09.2022 с АО «Тойота Банк» на 1 169 686,11 руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства по договору залога, предметом которого является спорный автомобиль и его неотделимые улучшения. Ответчик с момента приобретения истцом автомобиля оказывала моральное давление на него с требованием подарить ей купленный автомобиль. 01.10.2022 в частном пункте перерегистрации автомобилей по адресу: г. Чита, ул. А.Липова, д.10, стр. 1, был составлен договор дарения автотранспортного средства от истца ответчику. В данном пункте ответчику оформили новый ПТС серии 49 УК № 718370, автомобилю присвоен г/н №. Истец не обратил внимания на то, что его данные не были внесены в ПТС в качестве нового владельца автотранспортного средства, и не осознавал на тот момент, что он не правомочен совершать такую сделку дарения, так как не являлся собственником автотранспортного средства, не зарегистрировав свое право на него в установленный срок. Истец представил работнику пункта копии документов, в связи с чем сделка дарения автотранспортного средства была заключена сторонами в нарушение закона. Кроме того, залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Полагает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения. На момент заключения сделки дарения автотранспортного средства истец и ответчик состояли в браке, <Дата> брак между ними был расторгнут. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать недействительной сделку дарения автотранспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, 2016 года выпуска, № от 01.10.2022, совершенную между Калининым М.И. и Калининой Д.В.; признать 1/2 доли данного автомобиля, принадлежащей Калинину М.И.; обязать Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите изменить сведения о собственниках данного автомобиля и зарегистрировать автомобиль на Калинина М.И. и Калинину Д.В. в равных долях (т. 1 л.д. 7-12, 123).

    Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Садко Авто» (т. 1 л.д. 100-101).

    Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Чите (т. 1 л.д. 129-130).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 170-180).

    Не согласившись с вынесенным решением, истец Калинин М.И. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования Калинина М.И. удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что не имел права заключать договор дарения и полагает, что права банка должны быть в этой части восстановлены. Полагает, что сделка заключена им под влиянием заблуждения, поскольку подписав договор, Калинин М.И. фактически исключил часть имущества из совместно нажитого имущества семьи. Считает, что <данные изъяты> доли спорного автомобиля должны принадлежать ему, а он получил только обязанности и бремя погашения кредита (т. 1 л.д. 199).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калинина Д.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Чите – Заусаева А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения (т. 1 л.д. 216-217, 220-221).

                Истец Калинин М.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

                Третьи лица АО «Тойота Банк», ООО «Садко Авто», надлежаще извещенные об апелляционном рассмотрении, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца Ишору А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Калинину Д.В., представителя третьего лица УМВД по Забайкальскому краю Тихомирову М.А., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, а также при правильном применении ст.ст.166, 167, 168, 173.1, 178 ГК РФ и фактических обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Калинин Михаил Иванович и Голобокова (Калинина) Дарья Витальевна <Дата> заключили брак, о чем <Дата> городским отделом ЗАГС г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края составлена запись акта о заключении брака № № (т.1 л.д.47).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года брак между Калининым М.И. и Калининой Д.В. расторгнут.

16.09.2022 Калинин М.И. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Садко Авто», бывший в употреблении автомобиль марки Nissan Qashqai, №, 2016 года изготовления, по цене, установленной пунктом 2.1 договора, в размере 1 390 000 руб. Авансовый платеж в размере 278 000 руб., предусмотренный пунктом 2.4.1 договора, внесен Калининым М.И. за счет собственных средств согласно счету на оплату №0000000501 и кассовому чеку от 21.09.2022. Оставшуюся часть стоимости автомобиля он оплатил заемными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному 21.09.2022 с АО «Тойота Банк» на сумму 1169686, 11 руб., из которых 1 112 000 руб. перечислены банком ООО «Садко Авто» в счет оплаты стоимости автомобиля, 57 686, 11 руб. – САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства по договору залога, заключенному между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), с предметом залога: автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска 2016, №, и его неотделимые улучшения, залоговой стоимостью 1390000 руб., находящимся у залогодателя.

01.10.2022 на основании договора дарения автотранспортного средства Калинин М.И. (даритель) безвозмездно передал в собственность (в дар) Калининой Д.В. транспортное средство марки Nissan Qashqai, №, 2016 года выпуска, цвет красный, ПТС №.

В тот же день, 01.10.2022, произведена государственная регистрация (постановка на государственный учет) указанного транспортного средства по заявлению № 87039229 Казеновой З.В., действующей в соответствии с доверенностью от собственника транспортного средства Калининой Д.В., выданной 01.10.2022 сроком до 01.11.2022, на основании договора дарения от 01.10.2022, заключенного между Калининым М.И. и Калининой Д.В., и иных представленных заявителем документов (паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля №0000003803 от 16.09.2022 с актом приема-передачи автотранспортного средства от 16.09.2022, договора купли-продажи автомобиля № СА00000064 от 05.03.2022 с актом приема-передачи автотранспортного средства от 05.03.2022).

Как верно установлено судом и не оспаривается истцом, из содержания искового заявления Калинина М.И. следует, что предметом иска является признание договора дарения автомобиля недействительным и применение последствий его недействительности в виде признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, возложения обязанности на УМВД России по г. Чите зарегистрировать автомобиль на истца и ответчика в равных долях.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Калинин М.И. в обоснование как заявленных требований, так и апелляционной жалобы, ссылается на свое заблуждение относительно наличия у него права на заключение сделки дарения транспортного средства, поскольку на момент ее совершения он не поставил автомобиль на регистрационный учет и не был указан в паспорте транспортного средства в качестве его владельца, соответственно, автомобиль являлся залоговым имуществом, которое залогодатель не вправе отчуждать без согласия залогодержателя, не предвидел, что в результате сделки автомобиль будет исключен из совместно нажитого имущества супругов, а также он испытывал моральное давление со стороны ответчика, которая требовала подарить ей купленный автомобиль.

В ходе судебного рассмотрения таких оснований судом, в том числе с учетом пояснений ответчика, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Поскольку иного стороной истца не доказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, приобретение и передача в собственность ответчика купленного автомобиля по договору дарения была инициативой самого истца в период их брака, для чего они вместе посетили автосалон, где Калинина Д.В. выбрала понравившийся ей автомобиль и присутствовала при заключении супругом кредитного договора для оплаты стоимости данного автомобиля, и в дальнейшем обратились в частный пункт перерегистрации автомобилей, где был составлен и подписан ими договор дарения автомобиля, на основании которого купленный автомобиль был поставлен на учет на ее имя и выдан новый паспорт транспортного средства, в котором она была указана в качестве владельца автомобиля. При оформлении кредита, договора дарения и регистрации автомобиля Калинин М.И. никаких сомнений не высказывал, действовал в соответствии со своим намерением подарить автомобиль, на чем ответчик не настаивала.

Доводы истца опровергаются тем, что положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то есть отсутствие такой регистрации не может являться препятствием к распоряжению собственником принадлежащим им транспортным средством.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что при регистрации транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, 2016 г.в., №, государственный регистрационный знак №, представителю Калининой Д.В. был представлен паспорт транспортного средства № от 19.05.2016, оригинал которого находится в номенклатурном деле ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, взамен которого ей выдан паспорт транспортного средства № от 01.10.2022 (т.1 л.д. 145).

Довод апелляционной жалобы о нарушении договором дарения в силу п.2 ст.346 ГК РФ прав Банка, у которого транспортное средство находится в залоге, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, то есть сторона сделки в данном случае не наделена правом ее оспаривания по такому основанию.

Абзац 2 п.1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой законом или соглашением могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия третьего лица на совершение сделки, чем ее недействительность, согласуется с п.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрены такие последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, к числу которых относится сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, в данном случае сделка, совершенная в нарушение закона без согласия залогодержателя, не может быть признана судом недействительной, поскольку законом предусмотрено иные последствие такого нарушения, а именно сохранение права залога на предмет сделки, перешедший в собственность другого лица.

На сохранение залога в данном случае, подтвердив отсутствие согласия банка на переход права собственности на заложенный автомобиль к другому лицу, указал и представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в ответе на запрос суда № 13-2529/23 от 25.07.2023.

Указание апеллянта о том, что он заключил сделку под влиянием заблуждения, не предвидя, что в результате сделки автомобиль будет исключен из совместно нажитого имущества супругов, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из приведенных обстоятельств дела и оценки доказательств, имеются все основания согласиться с выводом суда о том, что заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Калинина М.И. в договоре и его осведомленность об обращении ответчика Калининой Д.В. в регистрирующий орган с целью постановки автомобиля на государственный учет на ее имя, подтверждающие, что он понимал природу совершаемой сделки дарения и ее правовые последствия в виде перехода права собственности на предмет договора к одаряемому лицу, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы данной сделки (т.1 л.д.142).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 22.01. 2024г.