Решение по делу № 33-20874/2017 от 03.07.2017

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-20874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Ивановой З.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леоновой Н.Н. на определение Коломенского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Коломенского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Леоновой Н. Н.евны к Вилковой О. Н. об установлении порядка общения с матерью,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Леонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Вилковой О.Н. об установлении порядка общения с матерью.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении иска Леоновой Н.Н. отказано.

Имея намерение обжаловать указанное решение суда в апелляционном порядке, Леонова Н.Н. 23 марта 2017 года обратилась в суд, постановивший указанное выше решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она ошибочно полагала, что не пропустила срок обжалования, поскольку не могла ознакомиться с мотивированным решением суда в канцелярии суда.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года Леоновой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Леонова Н.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

От Вилковой О.Н. поступили письменные возражения на жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного судебного акта, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно установил, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Леоновой Н. Н.евны к Вилковой О. Н. об установлении порядка общения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, 15.12.2016 от истицы в суд поступила апелляционная жалоба. Согласно штампу Коломенского городского суда Московской области апелляционная жалоба была в нарушение ч. 2 ст. 321 ГПК РФ подана за пределами апелляционного срока, в связи с чем на основании определения судьи от 16.12.2016 была возвращена заявительнице.

Не согласившись с указанным определением, 27.12.2016 от истицы поступила частная жалоба. 22 февраля 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истице в удовлетворении частной жалобы было отказано.

23 марта 2017 года в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Леонова Н.Н. указала на то, что срок был пропущен по уважительной причине в силу безграмотности.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2016 истица присутствовала при оглашении резолютивной части решения, следовательно, суд не обязан был высылать копию мотивированного решения в её адрес.

Мотивированное решение было изготовлено судом 11.11.2016 (л.д.55). Как указывает истица, с решением суда она смогла ознакомиться лишь 17.11.2016 (л.д. 62), о чём свидетельствует её роспись на переплете дела. Однако апелляционную жалобу истица представила в суд 15.12.2016, т.е. за пределами срока обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица, проявляя достаточную степень осмотрительности и добросовестности в распоряжении своими правами, заслушав резолютивную часть решения и не согласившись с ней, праве была в месячный срок с 17.11.2016 подготовить апелляционную жалобу на решение, чего не сделала.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, несмотря на разъяснение о возможности подачи заявления о восстановлении пропущенного срока в определении от 16.12.2016, истица данным правом не воспользовалась, обратилась с частной жалобой на данное определение, только после отмены которого обратилась в суд с настоящим заявлением. В связи с этим, суд признал довод истицы о том, что в силу своей безграмотности она не знала, что пропустила срок и не знала, что необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы соответствуют доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: