Решение по делу № 2-3067/2015 от 10.06.2015

№ 2-3067/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июля 2015 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А. при секретаре Пихель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Финансист» в лице его представителя о прекращении производства по гражданскому делу в связи с подведомственностью его арбитражному суду,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Пантелееву В.С., ООО «Финансист» с учетом его уточнения о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешением о его реконструкции, ссылаясь на то, что ответчик Пантелеев В.С. на законном основании владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ответчику ООО «Финансист» на праве финансового лизинга административное <данные изъяты> здание. При этом, согласно разрешительной документации, данное здание должно иметь лишь два этажа при площади объекта <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель ООО «Финансист» Альшанский Е.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду. В обоснование ходатайства сослался на экономический характер спора и субъектный состав его участников, а именно: здание возведено и эксплуатируется исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, физические лица лицами, участвующими в данном деле, не являются, поскольку истец и ответчик ООО «Финансист» имеют статус юридических лиц, а Пантелеев В.С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Представитель истца Щербакова А.В. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Ответчик Пантелеев В.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АКБ «ИТ Банк» Молчанова Е.С., действующая на основании доверенности, с ходатайством ООО «Финансист» согласилась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу пункта 3 указанной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствие с представленным суду свидетельством ДД.ММ.ГГГГ истец Госстройнадзор Омской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), в указанном статусе состоит по настоящее время (л.д. 13-14).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пантелеев В.С. внесен в данный реестр (ОГРНИП №, ИНН №) и состоит в этом статусе по настоящее время.Ответчик ООО «Финансист», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются юридическими лицами, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из представленных суду документов, Пантелеев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, фактически занимаемого административным зданием и гаражом, переданным на основании договора ООО «Финансист», что подтверждается соответствующим свидетельством. Указанный земельный участок, расположенный <адрес>, передан Пантелеевым В.С. в аренду ООО «Финансист» (л.д. 13-15).

Из разрешения на реконструкцию спорного здания, которое расположено на принадлежащем Пантелееву В.С. земельном участке и представленных к нему документов следует, что данный объект капитального строительства используется и планируется к использованию после реконструкции в качестве административно-офисного здания непосредственного обслуживания населения.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривался факт использования спорного здания, расположенного на земельном участке, предназначенном для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Финансист», а не в личных, бытовых, семейных целях. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый в настоящем судебном разбирательстве спор имеет экономическую природу, при том, что среди лиц, участвующих в деле, имеются юридические лица, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, среди лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Факт приобретения Пантелеевым В.С. как физическим лицом спорного имущества не свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости не используются в настоящее время в целях осуществления предпринимательской деятельности, тем более что спорный объект недвижимости подлежит использованию исключительно в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем к возражениям стороны истца в этой части суд относится критически.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Пантелееву В.С., ООО «Финансист» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешением о его реконструкции прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Зенцова