Решение по делу № 8Г-6854/2024 [88-9762/2024] от 13.03.2024

                                                                       УИД 43RS0001-01-2022-011090-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-9762/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1305/2023 по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению Селиванова Р. В., по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению Панина А. АлексА.а.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «Совкомбанк страхование» Белышева А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Селиванова Р.В., указывая, что 02 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомашин Opel Astra, гос. рег. знак №, под управлением собственника Потапова А.С., Mercedes-Benz GL 350, гос. рег. знак № под управлением собственника Селиванова Р.В. и автомашины Skoda Octavia, гос. рег. знак № под управлением Панина А.А., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Поскольку виновник ДТП застраховал ответственность в АО «Совкомбанк Страхование», Селиванов Р.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль Селиванова Р.В. был осмотрен, согласно заключению ИП Брылева И.С. № 229087-228484 от 24 августа 2022 г. все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL 350, гос. рег. знак №, образованы не в результате ДТП от 02 августа 2022 г.

08 сентября 2022 г. Селиванов Р.В. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией и, получив отказ в удовлетворении требований, 12 октября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2022 г. со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в пользу Селиванова Р.В. в размере 400000 руб. АО «Совкомбанк Страхование» с решением не согласно, поскольку оно основано на заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-121096/2421-Ф-ТТЭ от 31 октября 2022 г., в котором эксперт неверно пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-121096/2421-Ф-ТТЭ от 02 ноября 2022 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта на основании трасологического исследования. Заключения ООО «Фортуна-Эксперт» считают не имеющими юридической силы, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, экспертиза проведена без учета пояснений сторон, схемы ДТП, в связи с чем, не могла быть объективна. На основании обращения АО «Совкомбанк Страхование» в ООО «Волга Экспертиза и право» было проведено рецензирование, в ходе которого выявлено, что эксперт не исследовал вещно-следовую обстановку на месте ДТП, имеются разногласия во второй и третьей стадии механизма ДТП, экспертом неверно классифицировано столкновение, сопоставление следов проведено некорректно.

Просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-121096/5010-009 от 14 ноября 2022 г. незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований Селиванова Р.В. к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Панина А.А., указывая, что 04 августа 2022 г. Панин А.А. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего 02 августа 2022 г., автомобиль Панина А.А. был осмотрен, согласно заключению ИП Брылева И.С. № 229087-228484 от 24 августа 2022 г. все повреждения на автомобиле Skoda Octavia, гос. рег. знак №, образованы не в результате ДТП от 02 августа 2022 г.

12 сентября 2022 г. Панин А.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией и, получив отказ в удовлетворении требований, 07 ноября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. 22 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Панина А.А. страхового возмещения в размере 388700 руб. АО «Совкомбанк Страхование» с решением не согласно, поскольку оно основано на заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-131765/2630-Ф-ТТЭ от 22 ноября 2022 г., в котором эксперт пришел к неверным выводам о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и на заключении ООО «Норматив» № У-22-131765/3020-006 от 02 декабря 2022 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта. Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» считают неполным, поскольку экспертиза проведена без учета пояснений сторон, схемы ДТП, в связи с чем, эксперты не могли провести объективное исследование. На основании обращения АО «Совкомбанк Страхование» в ООО «Волга Экспертиза и право» было проведено рецензирование, в ходе которого выявлено, что эксперт не исследовал вещно-следовую обстановку на месте ДТП, имеются разногласия во второй и третьей стадии механизма ДТП, эксперт неверно классифицировал столкновение, сопоставление следов проведено некорректно. Панин А.А. не доказал размер причиненного ему ущерба. Представленный Паниным А.А. договор купли-продажи, не подтверждает права Панина А.А. на автомобиль, поскольку подпись в договоре купли-продажи продавца Шабалиной О.Н. никем не удостоверена и отличается от подписи в ПТС, на дату ДТП автомобиль в органах ГИБДД не был зарегистрирован на имя Панина А.А., кроме того, на автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак № зарегистрирован залог в пользу ПАО «Росбанк», сведения о его согласии на отчуждение Шабалиной О.Н. не представлены.

Просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-22-131765/5010-012 от 22 декабря 2022 г. незаконным, в удовлетворении требований Панина А.А. к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2023 г. гражданские дела по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Селиванова Р.В. и по иску к АНО СОДФУ, Панину А.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 г., постановлено: «Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам обращения Селиванова Р. В. № У-22-121096/5010-009 от 14 ноября 2022 г. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селиванова Р. В. страховое возмещение 222800 руб.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по результатам обращения Панина А. АлексА.а № У-22-131765/5010-012 от 22 декабря 2022 г. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Панина А. АлексА.а страховое возмещение 345000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, 02 августа 2022 г. в 19.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, под управлением водителя Потапова А.С., автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №, под управлением водителя Селиванова Р.В., и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением водителя Панина А.А.

ДТП произошло по вине водителя Потапова А.С., управлявшего транспортным средством Opel Astra, г.р.з. №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории на дорогу, буксируя при этом принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением Панина А.А., в результате чего произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №, с автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 02 августа 2022 г. Потапов А.С. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Потапова А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность Панина А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Селиванова Р.В. застрахована не была.

04 августа 2022 г. Селиванов Р.В. и Панин А.А. обратились в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 августа 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр автомобиля Панина А.А., о чем составлен акт.

24 августа 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр автомобиля Селиванова Р.В., о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 04 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №, составила без учета износа 824443 руб., с учетом износа 441408 руб.

Заключениями специалиста ИП Брылева И.С. от 24 августа 2022 г. по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования было установлено, что все повреждения автомобилей Mercedes-Benz GL 350 и Skoda Octavia образованы не в результате ДТП от 02 августа 2022 г.

Письмами от 24 августа 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Селиванова Р.В. и Панина А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

08 сентября 2022 г. и 12 сентября 2022 г. Селиванов Р.В. и Панин А.А. обратились в АО «Совкомбанк Страхование» с претензиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмами от 16 сентября 2022 г. и 12 октября 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Селиванова Р.В. и Панина А.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба.

12 октября 2022 г. Селиванов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

По обращению Селиванова Р.В. финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с выводами эксперта от 31 октября 2022 г. и от 02 ноября 2022 г., не установлено наличие на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. №, повреждений, образованных не в результате ДТП от 02 августа 2022 г., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 867734,24 руб., с учетом износа - 483900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1400100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2022 г. в пользу Селиванова Р.В. с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 руб.

07 ноября 2022 г. Панин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По обращению Панина А.А., финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с выводами эксперта от 22 ноября 2022 г., все повреждения на транспортном средстве Skoda Octavia, г.р.з. №., соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 августа 2022 г. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 02 декабря 2022 г., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 854 руб., с учетом износа – 388 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 760 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 декабря 2022 г. в пользу Панина А.А. с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 388700 руб.

Определением суда 1 инстанции от 09 марта 2023 г. по ходатайству представителя АО «Совкомбанк Страхование» Ярыгина Д.В. для определения относимости повреждений транспортных средств и вероятности их получения при заявленных обстоятельствах ДТП, размера материального ущерба по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Кировская ЛСЭ».

Согласно заключению ФБУ «Кировская ЛСЭ» № 413,414/4-2 от 31 мая 2023 г., в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02 августа 2022 г. и могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении с автомобилем Skoda Octavia, гос. рег. знак № все основные указанные в предоставленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 350, гос. рег. знак №, за исключением повреждений поворотной ручки крышки отсека для аптечки, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350, гос. рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02 августа 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 385000 руб., с учетом износа 222800 руб.

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02 августа 2022 г. и могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении с автомобилем Mercedes-Benz GL 350, гос. рег. знак № все основные указанные в предоставленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №. При этом отмечено, что представленными фотоснимками и при натурном осмотре автомобиля было установлено наличие повреждения левой облицовки нижнего обтекателя стекла ветрового и ЛКП переднего правого крыла, возникших при деформационном смещении капота, не указанных в акте осмотра. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, вместе с тем срабатывание (активация) фронтальных элементов системы пассивной безопасности Skoda Octavia, гос. рег. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.08.2022г. было возможно с технической точки зрения (в случае их исправности в момент ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02 августа 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 453400 руб., с учетом износа 345000 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» Кокоулина В.Н. в суде 1 инстанции, транспортное средство Опель в качестве тягача на гибкой сцепке тянул Мерседес Бенц. При проезде нерегулируемого перекреста при выезде на главную дорогу с второстепенной водитель автомобиля Опель не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю Шкода, произошло столкновение с буксируемым транспортным средством. Автомобиль Опель находился на встречной полосе для автомобиля Шкода полосе, а Мерседес не смог завершить маневр поворота на главную дорогу, получил удар в заднюю левую часть кузова. Электрика спидометров не повреждена, оба транспортных средства оборудованы системой АВС, Мерседес буксировался. Исходя из следа волочения заднего левого колеса Мерседес, которое на схеме не зафиксировано, расположение следа не указано, есть только фиксация на фотоснимке. Если ему принадлежит след, то скорость была либо очень не большая, либо автомобиль стоял, ни то ни другое не противоречит обстоятельствам дела. Удар был поперечен, передней левой частью автомобиля Шкода в левую заднюю часть автомобиля Мерседеса, при таком ударе был неизбежен разворот задней части Мерседеса, что и произошло. Все выводы зафиксированы в экспертном заключении. Для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы было достаточно представленных материалов. Автомобиль Шкода осматривал лично, для исследования представлены акты осмотра, подробные фото. У Мерседеса задний бампер не снимался. Он провел осмотр, указал на все повреждения, по высоте, ширине, характер повреждений. Все повреждения не противоречили заявленным обстоятельствам, свидетельствовали о том, что ДТП могло быть. Контактных пар не было в данном случае. В системе автомобиля Шкоды невозможно установить время срабатывания подушек безопасности. Расчетные скорости, при которых срабатывает подушка безопасности отсутствуют, срабатывание происходит на уровень замедления в единицу времени.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.15, 927,929,931 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы от 10 марта 2023 г., установив, что повреждения автомобилей Mercedes-Benz GL 350 и Skoda Octavia получены в результате ДТП от 02 августа 2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для изменения решений финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. и 22 декабря 2022г. в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и взыскал с АО «Совкомбанк» в пользу Селиванова Р.В. страховое возмещение в размере 222 800 руб., в пользу Панина А.А. страховое возмещение в размере 345000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом указал следующее.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

По требованиям потребителей, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу положений ст.22, ст.26 ФЗ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2022 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селиванова Р.В. взыскано страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 руб. Основанием удовлетворения финансовым уполномоченным обращения Селиванова Р.В. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам эксперта повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом определен объем повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП, а также стоимость восстановительных расходов транспортного средства, которая без учета износа составила 867734,24 рублей, с учетом износа - 483900 рублей.

В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 декабря 2022 г. по обращению Панина А.А. явились экспертные заключения ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Норматив», согласно которых установлены повреждения транспортного средства Шкода при контактировании с транспортным средством Мерседес. Экспертом ООО «Норматив» определен объем повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП, а также стоимость восстановительных расходов транспортного средства, которая без учета износа составила 575 854 рублей, с учетом износа - 388 700 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного в пользу Панина А.А. с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 388700 руб.

Оспаривая решения финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк Страхование» указал на несогласие с заключениями экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, представив в опровержение заключений ООО «Фортуна-Эксперт» заключения специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право», который ссылался на неполноту проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования и наличие противоречий относительно механизма ДТП, образования повреждений на транспортных средствах, а также заключения специалиста ИП Брылева И.С. от 24.08.2022г., согласно выводам которого повреждения автомобилей Mercedes-Benz GL 350 и Skoda Octavia не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02 августа 2022 г.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская ЛСЭ» № 413,414/4-2 от 31 мая 2023 г. все основные указанные в предоставленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобилей Skoda Octavia, г.р.з. № и Mercedes-Benz GL 350, г.р.з №, за исключением повреждений у Мерседес поворотной ручки крышки отсека для аптечки, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02 августа 2022 г. и могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении автомобилей Skoda Octavia и Mercedes-Benz GL 350. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia на дату ДТП -без учета износа 453400 руб., с учетом износа 345000 руб., и автомобиля Mercedes-Benz GL 350- без учета износа 385000 руб., с учетом износа 222800 руб.

Суд 1 инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Кировская ЛСЭ» и признал его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты Кокоулин В.Н. и Максимов С.Г. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе осмотра транспортного средства Шкода, нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Представленные страховщиком заключения специалиста ИП Брылева И.С. от 24 августа 2022 г. и ООО «Волга Экспертиза и Право» суд 1 инстанции обоснованно отклонил, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, исследование проведено без учета всей совокупности представленных по делу доказательств, без оценки сведений, имеющихся в материалах дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт располагал фотоматериалами поврежденных транспортных средств, помимо фотоматериалов использовал документы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, располагал актами осмотра транспортных средств, исследовал обстоятельства ДТП, учитывал их при принятии решения об объеме повреждения транспортного средства, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, а также о характере ремонта, требующегося для устранения повреждений.

Таким образом, представленная страховщиком рецензия эксперта-техника Бобышева В.В. на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта указанной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобилей Селиванова Р.В. и Панина А.А. образовались в результате ДТП от 02 августа 2022 г., могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении с автомобилем Skoda Octavia, гос. рег. знак №, за исключением повреждений поворотной ручки крышки отсека для аптечки, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Учитывая объем повреждений, полученных в ДТП, экспертом ФБУ «Кировская ЛСЭ» установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Селиванову Р.В. автомобиля в соответствии с единой методикой оценки ущерба в размере 222800 руб., автомобиля Панина А.А.- 345000 руб.

Вопреки доводам страховщика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда 1 инстанции о том, что судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, кроме того, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, по доводам апеллянта. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Кировская ЛСЭ» от 31 мая 2023г. является полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Позиция страховщика о несогласии с выводами эксперта, поскольку экспертом не исследованы механизм ДТП и вещно-следовая обстановка на месте столкновения, отсутствует сопоставление повреждений и деформаций на транспортных средствах, не выполнено моделирование столкновения транспортных средств, не установлены контактные пары, несостоятельна, выводы эксперта разъяснены им как в судебном заседании суда 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В частности, эксперт ФБУ «Кировская ЛСЭ» Кокоулин В.Н. пояснил, что имело место буксирование автомобиля Opel Astra из-за его неисправности, при выезде с второстепенной дороги на главную, водитель автомобиля Opel Astra не успел скоординировать свои движения, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобиля Skoda Oktavia, в результате чего он сам успел выехать на встречную полосу, а автомобиль Mercedec-Benz частично оказался на полосе движения автомобиля Skoda Oktavia, произошло столкновение данных автомобилей. То есть, автомобиль Mercedec-Benz буксировался на гибкой сцепке при помощи троса. Автомобиль Mercedec-Benz до столкновения медленно двигался, но в данном случае, исходя из научно обоснованных экспертных методик, при решении вопроса двигалось или стояло транспортное средство в момент первичного силового контакта в момент столкновения, можно делать вывод о том, что оно либо стояло, либо медленно двигалось, потому что установить в категоричной форме, что транспортное средство стояло, по существующим методикам не представляется возможным. Вывод о том, что транспортное средство однозначно двигалось, подразумевает достаточно высокие скорости движения. В данном случае факт того, стояло транспортное средство или двигалось, не влияет на полученные повреждения, они одинаковые. Транспортное средство медленно двигалось, потому что имеется след от колеса автомобиля, но он зафиксирован только фотоснимками, он не привязан к неподвижным элементам проезжей части (координатам), на схеме он не указан. Поэтому можно судить о том, что, возможно, данный след принадлежит автомобилю Mercedec-Benz. Никто из участников ДТП не говорил, в каком состоянии находился автомобиль Mercedec-Benz в момент удара. Автомобиль Skoda Oktavia двигался. Поскольку буксировочный трос был натянут, автомобили, скорее всего, были в фазе движения «медленная скорость - гашение скорости». Фактическое место столкновения в данном случае для рассмотрения образования повреждений не является важным элементом. При проведении экспертизы проводилось исследование по сопоставлению повреждений. В данном случае контактные пары отсутствуют, их наличие нигде не указано, соответственно, исследовать нечего.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для возмещения расходов по восстановлению пассивной системы безопасности у автомобиля Шкода Октавия отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Кокоулина В.Н., данных в суде апелляционной инстанции, характер и степень повреждений автомобиля Skoda Oktavia, включая силовые элементы его передней части, которые гасят энергию удара (усилитель бампера, усилитель арки переднего крыла, передний лонжерон), говорят о достаточной силе удара, о скорости, замедление которой могло привести к срабатыванию элементов пассивной безопасности. Доказательств того, что пассивная система безопасности автомобиля Панина А.А. сработала до момента ДТП, либо не в связи с обстоятельствами ДТП, страховщиком в материалы дела не представлено.

Ссылки страховщика на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Панина А.А. и необходимости привлечения в качестве третьих лиц по делу наследников Шабалиной О.Н. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собственником автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № на момент ДТП являлся Панин А.А., право возникло на основании договора купли-продажи от 28 июня 2022 г., заключенного с Шабалиной О.Н. Данный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, что на основании п.2 ст.130, ст.ст.218, 223, 454 ГК РФ, свидетельствует о наличии у Панина А.А. права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, в соответствии с представленной по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Даровского нотариального округа копией наследственного дела № 33879488-11/2023 наследников, принявших наследство умершей 11 июля 2022 г. Шабалиной О.Н., не имеется.

Ссылки страховщика на отчуждение Шабалиной О.Н. транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк», в отсутствие согласия залогодержателя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку правового значения при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения не имеют. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в п.2 ст.351 Кодекса установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания сделки недействительной, равно как и основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.А. Антошкина

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                               М.Н. Бугарь