Решение по делу № 11-163/2017 от 13.07.2017

Мировой судья

судебного участка №5

Ленинского судебного района г. Перми

Тарасов А.Ю.

Дело № 2-783/2017

Апелляционное дело № 11-163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года    

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Попцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 24 апреля 2017 г. по иску Калентьева А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Калентьев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 4 250 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми 24.04.2017г. постановлено решение, в соответствии с которым взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калентьева А.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 4 250 руб., неустойка в размере 4 000 руб., штраф в размере 4 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

    Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что размер расходов на оплату услуг эксперта чрезмерно завышен, досудебная претензия от истца не поступала, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным.

    Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 173411-0000010 (ГАЗ-3302), г.н. №, под управлением ФИО6, БАГЕМ№, г.н. №, под управлением ФИО4 и MERCEDES-BENZ-C-180, №,под управлением Калентьева А.Ю.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Калентьев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленного истцом вместе с претензией заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик на основании поступившей претензии добровольно не выплатил неустойку и не возместил истцу расходы по оплате услуг эксперта.

Утверждение ответчика о том, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, опровергается материалами дела, поскольку претензия с квитанцией об её отправке приложена истцом к материалам дела (л.д.78а-80), о получении ДД.ММ.ГГГГ. претензии указано в отзыве ответчика (л.д.52-53), её копия представлена ответчиком с материалами выплатного дела (л.д.130), при этом претензия содержит в себе требование о выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы ответчика о завышении размера расходов по оплате услуг эксперта, судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 24 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>