Решение по делу № 33-6379/2022 от 29.03.2022

Судья Казакова К.Ю.            УИД 16RS0051-01-2021-019504-62

Дело № 2-8840/2021

№ 33-6379/2022

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Токарева Н.К. – Токарева А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Вагановой Элеоноры Марсовны к Токареву Николаю Константиновичу, Токаревой Наталье Владимировне об устранении препятствий во вселении и использовании жилого помещения, истребовании ключей от жилого помещения и обеспечении беспрепятственного допуска в жилое помещение, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Токарева Николая Константиновича не препятствовать Вагановой Элеоноре Марсовне во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу город Казань, улица Карбышева, дом 13, квартира 23.

Обязать Токарева Николая Константиновича выдать Вагановой Элеоноре Марсовне экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Токарева Николая Константиновича в пользу Вагановой Элеоноры Марсовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ваганова Э.М. обратилась к Токареву Н.К. с иском о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, возмещении убытков. В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу с несовершеннолетним сыном Вагановым Д.С. В названной квартире без регистрации проживают ответчик Токарев Н.К. и его супруга Токарева Н.В., которые чинят истице препятствия в проживании в спорной квартире, заменили замки от входной двери и не выдают копии ключей от них. В связи с отсутствием у истицы в собственности иного жилого помещения она была вынуждена заключить договор найма квартиры по адресу <адрес>; ежемесячная плата по договору составила 20000 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, Ваганова Э.М. просила обязать ответчика не чинить ей препятствий во вселении и в пользовании квартирой по адресу <адрес>, обязать ответчика выдать ключи от названной квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в неё, взыскать с ответчика 100000 руб. в возмещение расходов истицы на наём иной квартиры за 5 месяцев, начиная с даты регистрации в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

    Протокольным определением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Токарева Н.В.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика Токарева Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя ответчика Токарева А.Н., заявившего о нахождении его на амбулаторном лечении, ответчика Токарева Н.К. – на стационарном лечении. Вместе с тем из поступившего из медицинского учреждения ответа следует, что стационарное лечение Токарева Н.К. было завершено 5 мая 2022 года. Из ответа государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан следует, что представитель ответчика Токарев А.Н. был освобождён от работы лишь до 8 сентября 2021 года, сведений о дальнейшем его лечении не имеется (т. 2, л.д. 72); при этом из справочного листа дела следует, что 17 мая 2022 года Токарев А.Н. являлся в Верховный Суд Республики Татарстан, знакомился с материалами дела, получил копии аудиозаписей судебных заседаний. Ответчица Токарева Н.В., не явившаяся в судебное заседание, в день рассмотрения апелляционной жалобы явилась в Верховный Суд Республики Татарстан и подала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 19 апреля 2021 года Ваганова Э.М. приобрела у Галимовой В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Право собственности Вагановой Э.М. на указанную долю зарегистрировано 21 апреля 2021 года.

Ваганова Э.М. и несовершеннолетний Ваганов Д.С. зарегистрированы по указанному адресу 8 июня 2021 года и 27 июля 2021 года соответственно.

Из материалов дела следует, что в названной квартире в настоящее время проживают Токарев Н.К. и Токарева Н.В.; 19 мая 2016 года Токареву Н.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Истица не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчики отказываются выдать ей комплект ключей от квартиры.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требований Вагановой Э.М. о вселении её в спорное помещение, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением и передать экземпляр ключей от квартиры (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что истица как сособственник жилого помещения вправе пользоваться этим помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств и верном применении материального права.

Как было отмечено выше, истица является сособственником спорной квартиры; тот факт, что ответчики чинят истице препятствия в пользовании жилым помещением, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что иные жилые помещения в собственности истицы и несовершеннолетнего Ваганова Д.С. отсутствуют, в связи с чем оснований для предположения о злоупотреблении истицей принадлежащими ей правами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, опровергается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2021 года, согласно которому представитель Токарева Н.К. участвовал в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токарева Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи