Решение по делу № 2-8614/2017 от 16.10.2017

2-8614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Инсафутдиновой И.Э., действующей на основании доверенности от 01.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудакаева Шамиля Рафиковича к Фаткуллиной Рине Файзелгаяновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудаекаев Ш.Р. обратился в суд с иском к Фаткуллиной Р.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано на то, что 19.08.2016г. между ИП Кудакаевым Ш.Р. и Фаткуллиной Р.Ф. был заключен договор купли-продажи (с условием об отсрочке) № 21/25.

Согласно п.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: матрас L 34-2 160*200 в количестве 1 шт. по цене 23 100 руб.

23.08.2016. истцом был передан товар ответчику.

Однако ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору в размере 6 000 руб.

По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 17 100 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли –продажи в размере 17 100 руб., неустойку в размере 71 307 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб., почтовые расходы в размере 129,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не производится оплата задолженности с 19.11.2016г. По состоянию на 09.10.2017г. период просрочки составил 325 дней.

Истец ИП Кудакаев Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фаткуллина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016г. между ИП Кудакаевым Ш.Р. и Фаткуллиной Р.Ф. был заключен договор купли-продажи (с условием об отсрочке) № 21/25.

Согласно п.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: матрас L 34-2 160*200 в количестве 1 шт. по цене 23 100 руб.

Порядок расчетов указан в п.2.1 данного договора, который производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 6 000 руб. не позднее 19.08.2016г.; 5700 руб. не позднее 19.09.2016г.; 5700 руб. не позднее 19.10.2016г.; 5700 руб. не позднее 19.11.2016г.

Ответчиком Фаткуллиной Р.Ф. внесен платеж в размере 6000 руб. в срок, установленный п.2.1 договора купли-продажи №21/25 от 19.08.2016г.

Согласно подписке от 19.08.2016г. Фаткуллина Р.Ф. понимает, что приобрела товар по договору купли-продажи с беспроцентной отсрочкой платежа; все пункты, подписанного ей договора, согласно с ними; в случае задержки очередного платежа, она обязана уплатить продавцу проценты указанные в п.2.3. настоящего договора; в случае не уплаты ей платежей и/или пеней по ним, продавец вправе востребовать их через суд, согласно закону Российской Федерации.

Данная подписка подписана ответчиком Фаткуллиной Р.Ф. 19.08.2016г.

Согласно счету-заказу №21/104 от 19.08.2016г. ответчик Фаткуллина Р.Ф. получила от ИП Кудакаева Ш.Р. матрас L 34-2 160*200 в количестве 1 шт. по цене 23 100 руб. Претензий по внешнему виду и комплектации не имеет.

03.02.2017г. ИП Кудакаевым Ш.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности по договору купли –продажи №21/25 от 19.08.2016г., претензия оставлена без удовлетворения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в иске, не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты товара, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований ИП Кудакаева Р.Ш. и взыскании суммы задолженности по оплате приобретенного товара в размере 17 100 руб.

Согласно п. 2.3. договора, в случае просрочки внесения очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара за период с 13.03.2016г. по 09.10.2017г. в размере 71 307 руб. (17 100 руб.*417 дней *1%).

Данный расчет судом проверен, суд не может согласиться с ним, так как он является арифметически неверным.

Согласно п.2.1. договора купли –продажи последняя оплата в размере 5700 руб. в договоре предусмотрена не позднее 19.11.2016г.

Таким образом, период неустойки необходимо исчислять с 20.11.2016г. по 09.10.2017г., которая составит 55 575 руб. (17 100 руб. *325 дней *1%).

Ответчик Фаткуллина Р.Ф., присутствующая в судебном заседании 09.11.2017г. просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушений обязательств по оплате товара, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование о возмещении расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб., суд находит завышенным и определяет их в размере 4000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 129,84 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что цена иска была рассчитана истцом неправильно, поскольку период начисления неустойки определен неверно, то цена иска должна была быть 72 504 руб. и размер государственной пошлины составил бы 2546,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546,12 руб. а том числе: 684 руб. за требование о взыскании основного долга и 1862,12 руб. за требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудакаева Шамиля Рафиковича к Фаткуллиной Рине Файзелгаяновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллиной Рины Файзелгаяновны в пользу Индивидуального предпринимателя Кудакаева Шамиля Рафиковича задолженность по договору купли-продажи в размере 17 100 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 546,12 руб., почтовые расходы в размере 129,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская