Решение по делу № 11-89/2024 от 16.04.2024

мировой судья Зиганшина Я.Д. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                          г. Казань                

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре    судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туковой С. Э. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Туковой С. Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ТСН СНТ КГУНПП им. В.И. Ленина «Лагерная» о взыскании задолженности по уплате членских взносов - отказать.

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Туковой С. Э. в пользу ТСН СНТ КГУНПП им. В.И. Ленина «Лагерная» взысканы задолженность по уплате в СНТ членских взносов за период с 2014 года по 2021 год включительно в размере 68 452 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Туковой С.Э. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № и отмене указанного судебного приказа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, Тукова С.Э. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии оспариваемого определения и делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что копия оспариваемого судебного приказа была направлена Туковой С.Э. своевременно в установленном законом порядке и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, а уважительные причины пропуска срока для обжалования заявителем не приведены.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

    Частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с Туковой С. Э. в пользу ТСН СНТ КГУНПП им. В.И. Ленина «Лагерная» взысканы задолженности по уплате в СНТ членских взносов за период с 2014 года по 2021 год включительно в размере 68 452 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 126,78 рублей.

Как следует из материалов дела, направленный по адресу должника: <адрес> конверт с копией судебного приказа, был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В обоснование настоящей частной жалобы заявитель указывает, что обжаловать судебный приказ в установленные законом сроки не представилось возможным в связи с длительным сбором необходимых справок и документов.

Между тем, сбор документов не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился спустя полтора года после получения судебного приказа.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного приказа.

В этой связи мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Туковой С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иных обстоятельств и причин, препятствующих своевременной подаче возражений, а также обосновывающих невозможность их представления в установленный законом срок, заявителем мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Туковой С. Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                           Бейзер А.А.