Решение по делу № 2-4642/2021 от 22.04.2021

Дело №      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск                         19 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи     Е.А.Климович,

при помощнике судьи             Н.Ю.Ерёмченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедовой Е.В. к Рыжову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гнедова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжову А.А. о возмещении ущерба с учетом уточнений в размере 125 116 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель Рыжов А.А., управляя автомобилем «Фолькваген Поло» гос.рег.знак №, нарушил п.13.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Киа» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в аварии была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 148 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 716 рублей. В связи нарушением своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Гнедова Е.В. и ее представитель, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержали, возражая против результатов судебной экспертизы, так как экспертов неверно произведены расчеты, настаивали на удовлетворении требований по представленной ими независимой экспертизы.

Ответчик Рыжов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представителем Игнатьева В.В., действующей по доверенности, заявлено о возражении удовлетворения исковых требований, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Автоснаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также пояснения эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 января 2021 года возле дома № 80 по ул.8 марта в г.Миасс Челябинской области произошло ДТП - водитель Рыжов А.А. управляя автомобилем «Фолькваген Поло» гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Киа» гос.рег.знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Своими действиями Рыжов А.А. нарушил п.13.10 ПДД РФ, в действиях водителя Гнедова Е.В. нарушение ПДД РФ не установлено.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность Рыжова А.А застрахована ПАО «АСКО-Страхование», полис №, гражданская ответственность Гнедовой Е.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Истец обратилась с заявлением к АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, выплатил страховое возмещение в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 148 600 рублей, а также истцу были компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 78 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Автоснаб» для ремонта автомобиля. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составила 203 940 рублей. Согласно Акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жестяно-сварочные и малярных работ составила 68 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства истца за исключением повреждений заднего бампера был образован одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составила 120 800 рублей, без учета износа составила 187 100 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269 100 рублей, с учетом износа 188 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подготовивший судебную экспертизу, пояснил, что ими проведены некорректно расчеты при проведении экспертизы по Единой Методике, так как в данном случае она не применима, он должен был провести расчеты иным способом- без учета износа, руководствуясь иной методикой.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд, исходя из вышеизложенного, а также допроса эксперта, не принимает в качестве доказательства судебную экспертизу.

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 148 600 рублей, с ответчика Рыжова А.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 125 116 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Рыжова А.А. в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнедовой Е.В. к Рыжову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Рыжову А.А. в пользу Гнедовой Е.В. ущерб в размере 125 116 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 702 рубля.

    В остальной части удовлетворения исковых требований Гнедовой Е.В. к Рыжову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         п/п     Е.А. Климович    

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Е.А. Климович

Помощник судьи                        Н.Ю. Ерёмченко