Решение по делу № 33-1659/2019 от 22.01.2019

Судья Килина Е.А. дело № 33-1659/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Александрова А.О., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Главатских Константина Александровича к Зайцеву Андрею Геннадьевичу, Главатских Константину Александровичу о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе Зайцева А.Г.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главатских Константина Александровича к Зайцеву Андрею Геннадьевичу, Главатских Константину Александровичу о признании недействительным договора залога – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от <дата>, заключенный между Зайцевым Андреем Геннадьевичем и Главатских Константином Александровичем, <дата> года рождения.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора залога (ипотеки) от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главатских К.А., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к Зайцеву А.Г., Главатских К.А., <дата> года рождения, о признании недействительным договора залога.

Требования мотивировал тем, что <дата> между Зайцевым А.Г., Главатских К.А. был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании которого зарегистрировано ограничение права – ипотека в пользу Зайцева А.Г. сроком с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, указанный в договоре залога кадастровый номер квартиры соответствует номеру принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отличие от сведений, имеющихся в договоре залога, принадлежащая истцу на праве собственности квартира является двухкомнатной и расположена на шестом этаже. Ипотека зарегистрирована на основании данного договора залога в отношении принадлежащей истцу квартиры.

Истец не является стороной спорного договора залога, а также стороной заключенного между ответчиками договора займа. Фамилия, имя и отчество ответчика Главатских К.А. полностью совпадают с его, однако в договорах указаны иные паспортные данные и дата рождения. О совершении указанных сделок истец узнал при получении письма, в котором были вложены копии договора займа и залога от <дата>, а также записка, в которой сообщалось о том, что пора платить проценты, телефон Зайцева А.Г.

Считает, что при заключении договора ипотеки ответчики действовали недобросовестно, совершенная сделка нарушает его права собственника.

Просил признать недействительным договор залога (ипотеки) от <дата>, заключенный Зайцевым А.Г. и Главатских К.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - ипотеки в пользу Зайцева А.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценке о возможном сговоре истца и ответчика Главатских, один из которых выводит квартиру из залога и сможет ее продать, а другой останется должником без обеспечения и объявит себя банкротом. При этом суд не дал должной оценки действиям сотрудников МФЦ и регистрационной палаты, и не наложил арест на квартиру до окончания следствия в полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Главатских К.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Главатских К.А., Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зайцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Главатских К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии № состоит из двух комнат, расположена на 6 этаже общей площадью 73,20 кв.м, принадлежит на праве собственности Главатских К.А., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, на основании договора на долевое участие в строительстве № от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>.

<дата> Зайцевым А.Г. (займодавец) и Главатских К.А. (заемщик), <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на цели осуществления капитального ремонта, принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, общей площадью 73.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 300 000, 00 руб. под 10% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> (п.п. 1.1,1.2,1.4 договора).

В тот же день Зайцев А.Г. (займодавец-залогодержатель) заключил с Главатских К.А., <дата> года рождения, (заемщик-залогодатель) договор залога (ипотеки), в соответствии с которым кредитор-залогодержатель принял, а заемщик-залогодатель передал в обеспечение возврата полученного последним целевого займа по договору займа от <дата>, принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, площадью 73.2 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000, 00 руб., которая остается у заемщика-залогодателя на весь срок действия договора до полного погашения суммы займа и уплаты процентов.

<дата> на основании предоставленных документов Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Зайцева А.Г. на срок с <дата> по <дата> в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, состоящей из двух комнат, расположенную на 6 этаже общей площадью 73,20 кв.м.

Судом установлено, что заемщик- залогодатель Главатских К.А., <дата> года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится, сведения о правах ответчика Главатских К.А. на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на его имя отсутствуют; паспорт <данные изъяты> <дата>, на имя заемщика-залогодателя, указанный в договорах займа и залога, выдавался С.А.,А.., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> (форма 1П).

Кроме того, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в <дата> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № и акта приема-передачи квартиры от <дата>, №. В договоре залога (ипотеки) от <дата> указано, что квартира находится в собственности Главатских К.А. на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью о регистрации № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.153, 154, 166, 167, 168, 420, ч.1 ст.6, части 1, 2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.05.2018, заключенного между Зайцевым А.Г. и Главатских К.А., <дата> года рождения, прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора залога (ипотеки) от <дата>, заключенного ответчиками.

При этом, суд исходил из того, что ответчик Главатских К.А. собственником квартиры по адресу: <адрес>, переданной в залог Зайцеву А.Г., не являлся, между сторонами договора залога (ипотеки) от <дата> была заключена сделка, направленная на возникновение обязанностей и ограничение права собственности истца, не участвующего в правоотношениях ответчиков.

Кроме того, суд правомерно отметил в действиях Зайцева А.Г. признаки недобросовестности в том, что займодавец-залогодержатель, являясь стороной сделки, даже в случае если заведомо и не был осведомлен об отсутствии у залогодателя правомочий собственника в отношении предмета ипотеки, разумных мер для выяснения этого обстоятельства не предпринял. При этом, как пояснил ответчик Зайцев А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, он ранее не был знаком с заемщиком, денежные средства под залог квартиры одолжил ему по просьбе риэлтора. Со слов заемщика Главатских А.К. тот работает <данные изъяты>».

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку ответчик Главатских К.А., не являясь законным собственником квартиры в силу требований ч.1 ст.6, части Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости, передавая его в залог Зайцеву А.Г. на основании договора залога (ипотеки) от <дата>, нарушил права и охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки о возможном сговоре истца и ответчика, один из которых выводит квартиру из залога и сможет ее продать, а другой останется должником без обеспечения и объявит себя банкротом, судебная коллегия не принимает, поскольку он носит вероятностный, предположительный характер, объективными данными не подтверждается, а потому подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка сотрудникам МФЦ и регистрационной палаты, поскольку действия по регистрации ипотеки не входят в предмет данного иска, соответственно не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не наложен арест на спорную квартиру до окончания следствия отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку противоречит положениям ст. ст.139 ГПК РФ, в соответствии с которой судья или суд может принять меры по обеспечению иска только по заявлению лиц, участвующих в деле, и только в целях обеспечения иска.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: