Решение по делу № 12-7/2017 от 31.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2017 года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чукмаева Т.Г., рассмотрев жалобу Х.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Х.Н. обратился в суд жалобой, где просил постановление отменить, поскольку считает, что он не допускал нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Х.Н. просил удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф.Д., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Х.Н., представителя ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф.Д., прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Х.Н., управляя автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком №, проехал перекресток на 94 км+450 м а/д Цивильск-Ульяновск на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

У суда оснований сомневаться в достоверности представленного протокола не имеется.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортами сотрудников полиции Ф.Д. и С.Н., из которых следует, что возле автодороги А 151 Цивильск-Ульяновск 94 км+450м оставлена автомашина WV PASSAT c г.р.з. № 21 под управлением водителя Х.Н., который проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил ст. 6.13 ПДД.

    Доводы заявителя о том, что он не выезжал на запрещающий сигнал светофора, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Х.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Действия Х.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводов, изложенных в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> не представлено.

При установленных обстоятельствах считаю, что начальником ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> сделан обоснованный и законный вывод о виновности Х.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного правонарушения начальником ОГБДД МО МВД РФ <данные изъяты> не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева