Решение по делу № 2-в1/2019 (2-в96/2018;) ~ М-в99/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон      31 января 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствуюшего судьи Анпилогова С.В.

с участием представителя истца Болдырева М.А. – ФИО18

ответчика Помогайбо О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Болдырева Максима Алексеевича к Помогайбо Ольге Максимовне о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Помогайбо Ольги Максимовны к Болдыреву Максиму Алексеевичу, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, по иску третьего лица Корчагиной Г.В. к Болдыреву Максиму Алексеевичу, Пилипчук Николаю Максимовичу, Помогайбо Ольге Максимовне, нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области об отмене заявления об отказе от наследства,

УСТАНОВИЛ:

    Болдырев М.А. обратился с иском к Помогайбо О.М., просил разделить в натуре жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности выделить Болдыреву М.А. в собственность следующие помещения:

- жилые комнаты в литере А площадью 21,3 кв.м.; 12,9 кв.м., заложить дверь между прихожей площадью 12,0 кв.м. и жилой комнатой площадью 21,3 кв.м., а также между прихожей площадью 12,0 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,9 кв.м.; проделать вход из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 21,3 кв.м.; сформировать вход с улицы в комнату площадью 12,9 кв.м.; выделить в собственность гараж под литером Г2, летнюю кухню – литер Г, навес – литер Г1;

- разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и выделить в собственность Болдыреву М.А. в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности;

- взыскать с Помогайбо О.М. в пользу Болдырева М.А. денежную компенсацию за передачу ответчику доли большей площадью, чем принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности;

- обязать ответчика устранить последствия проведения земляных и строительных работ в доме литер А и на земельном участке по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до начала их проведения.

В обоснование иска Болдыревым М.А. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области от 21.10.2015 года истец приобрел право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности истца произведена. Другая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Помогайбо О.М., по праву наследования после смерти ее матери – ФИО4, умершей 03.08.2013 года. Указанный жилой дом имеет общую площадь 71,5 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 14,1 кв.м., 21,3 кв.м., 12,9 кв.м., прихожей площадью 12,0 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м. Помимо указанной доли жилого дома истцу и ответчику принадлежат также гараж лит.Г2, летняя кухня с навесом лит. Г и Г1, сарай Г3, уборная Г4, погреб –п/п, скважина.

С момента приобретения права долевой собственности Болдырев М.А. неоднократно пытался вселиться в домовладение, но получал отказ со стороны ответчика, который занимает весь жилой дом, пользуется его помещениями и хозяйственными постройками, использует весь земельный участок. Договоренность о порядке пользования общим имуществом истцу с ответчиком не достигнута. Более того, в настоящее время ответчик производит строительные и земельные работы, а именно: вырыты траншеи вокруг спорного жилого дома, вырыт колодец со стороны комнаты площадью 21,3 кв.м., также вырыта сливная яма со стороны комнаты площадью 12,9 кв.м., производятся строительно-ремонтные работы внутри дома.

В связи со сложившейся ситуацией 13.11.2017 года истцом было направлено Помогайбо О.М. письмо с уведомлением о продаже принадлежащей Болдыреву М.А. доли в доме и земельном участке, а также как вариант разрешения сложившейся ситуации Болдыревым М.А. было предложено выкупить у Помогайбо О.М. принадлежащую ей долю, ответа на указанные уведомление и предложение от Помогайбо О.М. не поступило.

Таким образом, Болдырев М.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования: просил разделить в натуре жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащей Болдыреву М.А. долей в праве общей долевой собственности выделить истцу в собственность следующие помещения: жилые комнаты в литере А площадью 7,0 кв.м., 14.1 кв.м., 12 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., сарай под литером Г3, туалет – литер Г4; обязать ответчика заложить дверь между жилой комнатой площадью 12,9 кв.м., прихожей площадью 12,0 кв.м., а также дверь между прихожей площадью 12,0 кв.м. и жилой комнатой площадью 21,3 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана № от 16.08.2018 года; разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и выделить Болдыреву М.А. часть земельного участка в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности согласно варианту раздела № – земельный участок № площадью 514 кв.м., определенным экспертным заключением; взыскать с Помогайбо О.М. в пользу истца денежную сумму в размере 58 188 рублей в качестве компенсации за передачу доли большей площади, чем ее доля в праве общей долевой собственности; обязать ответчика устранить последствия проведения земляных и строительных работ в доме литер А и на земельном участке по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до начала их проведения; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Помогайбо О.М. обратилась к Болдыреву М.А., администрации Верхнемамонского сельского поселения со встречным иском о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, просила восстановить Помогайбо О.М. срок принятия наследства, открывшегося 04.08.2013 года после смерти матери истца ФИО4, состоящего из земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>; признать Помогайбо О.М. наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО4; признать за Помогайбо О.М. право собственности на фактически принятое имущество, в видеземельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>; признать недействительным выданное Болдыреву М.А.свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области 21.10.2015 года; погасить записи регистрации права собственности Болдырева М.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Помогайбо О.М. указано, что выданное Болдыреву М.А. свидетельство о праве на наследство по закону, на котором он основывает свое право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является незаконным, поскольку у наследодателя – ФИО7 отсутствует государственная регистрация права собственности на спорное домовладение; Помогайбо О.М. зарегистрирована в спорном домовладении с 2001 года, фактически проживает с еще более раннего времени – с 09.02.1988 года, ФИО7 же был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> <адрес>, лишь периодически появляясь в спорном домовладении, тогда как Помогайбо О.М. – дочь умершей ФИО4 03.08.2013 года фактически приняла наследство после смерти матери, оплачивая коммунальные платежи, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производя необходимые ремонтные работы, обрабатывала земельный участок, ремонтировала коммуникации. В установленный шестимесячный срок Помогайбо О.М. не приняла наследство ввиду своей неграмотности (образование 8 классов, специализированного высшего образования не имеет).

Кроме Помогайбо О.М. наследниками умершей ФИО4 являются ее дети: дочь Корчагина Г.В., Пилипчук Н.М., которые также пропустили срок принятия наследства и не претендуют на него. ФИО7 при жизни не претендовал на спорное домовладение, полагая, что данное домовладение принадлежит его сестре Помогайбо О.М. К тому же Помогайбо О.М. имеет 3 группу иналидности, совместно с ней в данном домовладении проживают дочь и внук Помогайбо О.М.

Истец по встречному иску полагает, что выданное нотариусом Болдыреву М.А. свидетельство о праве на наследство лишь подтверждает возникновение у Болдырева М.А. права собственности, а не его прямое указание о фактическом принятии такового, признание права собственности за Болдыревым М.А. невозможно, поскольку ФИО7 не восстанавливал пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти матери, фактического принятия наследства не было, не зарегистрировал свои права на наследственное имущество и не был намерен этого делать, завещание на его имя отсутствует, при ведении наследственного дела нотариусом не была учтена обязательная доля в наследстве Помогайбо О.М., имеющей инвалидность.

    Третьим лицом по делу Корчагиной Г.В. заявлены исковые требования к Болдыреву М.А., Пилипчук Н.М., Помогайбо О.М., нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области об отмене заявления об отказе от наследства и исключении из наследственной массы объектов недвижимости, Корчагина Г.В. просила признать заявление от 21.12.2013 года наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области, зарегистрированного в реестре за № недействительным(ничтожным) и отменить его.

    В обоснование иска Корчагиной Г.В. указано, что она является дочерью ФИО4, умершей 03.08.2013 года, и после смерти которой открылось наследство, состав которого Корчагиной Г.В. не известен и нотариусом не установлен. 21.12.2013 года Корчагиной Г.В. было подписано заявление, составленное нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области, значение которого по сегодняшний день Корчагиной Г.В. не ясно. Тогда как ранее сестра Корчагиной Г.В. Помогайбо О.М. и ее брат ФИО7 писали заявление на вступление в наследство в отношении денежного вклада, открытого на имя умершей ФИО4, Корчагина Г.В., написав заявление об отказе от наследства от 21.12.2013 года по наследственному делу № подразумевала, что пишет его только в части отказа от денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО4, так как о всей наследственной массе Корчагиной Г.В. не известно, о наличии вкладов Корчагиной Г.В. стало известно от ее сестры Помогайбо О.М. Корчагина Г.В. полагает, что ее заявление подлежит отмене (аннулированию) так как нотариусом не разъяснены Корчагиной Г.В. ее права и обязанности по вступлению в наследство, а именно: по каким основаниям Корчагина Г.В. вступает в наследство, какими способами она может вступить в наследство, какова общая масса наследственного имущества, от какой доли Корчагина Г.В. отказывается и в чем она выражается, не определен круг наследников.

    Корчагина Г.В полагает, что ею было подписано заявление об отказе от наследства под влиянием заблуждения, поскольку действия совершенные ею не были оценены ею в полной мере, так как она не была осведомлена о своих правах и обязанностях.

    В ходе судебного разбирательства Корчагиной Г.В. были уточнены заявленные исковые требования: просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признать Корчагину Г.В. принявшей наследство, открышееся после смерти ФИО4, признать заявление Корчагиной Г.В. от 21.12.2013 года об отказе от наследства недействительным (ничтожным) и отменить его; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2015 года, выданного Болдыреву М.А.; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Болдырева М.А. на спорные жилой дом и земельный участок; определить доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, определив Корчагиной Г.В. ? доли в принадлежащем наследодателю имуществе: жиломдоме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Корчагиной Г.В. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с ответчиков понесенные Корчагиной Г.В. судебные расходы.

    В обоснование уточенных исковых требований Корчагиной Г.В. указано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ей стало известно, что она является наследником по закону после смерти ФИО4 и фактически приняла наследство, о чем Корчагиной Г.В. стало известно 10.01.2019 года. При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество о котором Корчагиной Г.В. стало известно в ходе судебного разбирательства, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>( сведения о данном имуществе содержаться в исковом заявлении Помогайбо О.М.), а также денежный вклад в ПАО Сбербанк (сведения о вкладе стали известны Корчагиной Г.В. из заявления от 14.01.2014 года об отказе от наследства). О вышеперечисленном имуществе Корчагиной Г.В. не было известно в полной мере, ей было известно только о наличии вклада, о количестве счетов, о сумме денежных средств, о собственнике жилого дома и земельного участка Корчагиной Г.В. доподлинно не было известно, поскольку в кругу семьи вели разговор, что дом принадлежит Помогайбо О.М. Подписывая заявление об отказе от наследства Корчагина Г.В., как и ее брат ФИО7 подписывая заявление о принятии наследства полагали, что речь идет только о денежном вкладе, а деньги требовались для проведения поминального обеда и проведения других обрядов. После смерти ФИО4 все мероприятия, связанные с погребением взяли на себя Корчагина Г.В. и Помогайбо О.М., а все действия, связанные с оформлением документов взяли на себя Помогайбо О.М. и ФИО7, тем самым желая сократить расходы на оплату государственной пошлины и оплаты услуг нотариуса.

    Нотариусом было предложено Корчагиной Г.В. подписать заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО7, мотивируя тем, что оформление наследства на одного наследника является лишь формальностью и поможет сократить расходы по оформлению. Будучи введенной нотариусом в заблуждение Корчагина Г.В. согласилась с его предложением, сама не понимая от чего и по каким основаниям отказывается, о значимости и правовых последствиях подписания данного заявления Корчагиной Г.В. нотариусом разъяснено не было. Корчагина Г.В. считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав она узнала в ходе судебного разбирательства по делу, в частности в судебном заседании 10.01.2019года из объяснений нотариуса.

    В судебном заседании представитель Болдырева М.А. заявленные исковые требования просил удовлетворить. ФИО18 представлены письменные возражения на встречные исковые требования Помогайбо О.М., в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку правовых оснований как для признания незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного Болдыреву М.А. не имеется, так и удовлетворения других требований Помогайбо О.М.

    Представителем истца Болдырева М.А. – ФИО18 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований Корчагиной Г.В. Также представителем представлены письменные возражения на исковое заявление Корчагиной Г.В., согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Помогайбо О.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные Болдыревым А.М. не признала, свои исковые требования поддержала, признала исковые требования, заявленные Корчагиной Г.В. Пояснила, что работы, выполняемые ею на территории спорного домовладения связаны с подключением к новой линии водопровода, а также благоустройстве выгребных ям. Согласно письменных возражений Помогайбо О.М. на исковые требования Болдырева М.А. препятствий в пользовании имуществом Болдыреву М.А. она не чинила, выкупить принадлежащую ему долю она не в состоянии по материальным причинам. Признавая за истцом право на на принадлежащую ему долю в имуществе и право на раздел жилого дома и земельного участка Помогайбо О.М. полагает, что поскольку она является пенсионером, инвалидом третьей группы, проживает вместе с дочерью и внуком, за свои собственные средства произвела улучшения, необходимый для обеспечения проживания: подключение к водопроводным сетям, устройстве санузла, косметическом ремонте помещений, устройства водяной скважины, выгребной ямы и замене ограждения земельного участка, проживание ее семьи будет возможно, если раздел имущества будет произведен по варианту № экспертного заключения, при этом в собственность Помогайбо О.М. будут выделены помещения площадью12 кв.м., 7 кв.м., 4,2 кв.м., 14,1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. Г3 и туалет лит. Г4, расположенные на земельном участке напротив выделяемой части жилого дома. При этом превышение стоимости доли, выделяемой Болдыреву М.А., с учетом стоимости выделяемых ему хозяйственных построек составит 186 206 рублей. Работы по переустройству жилого дома должны быть возложены на Болдырева М.А. Помогайбо О.М. выражает свое несогласие с требованиями Болдырева М.А. о возложении обязанности по устранению последствий проведения земельных и строительных работ, поскольку они направлены на улучшение имущества, все улучшения произведены на части дома, которую Помогайбо О.М. просит выделить ей в собственность, на земельном участке, который Помогайбо О.М. просит выделить Болдыреву М.А. ею была произведена реконструкция сливной ямы и установлено новое ограждение, взамен пришедшего в негодность старого. В проведении демонтажа забора и сливной ямы Помогайбо О.М. не возражает. Судебные расходы Помогайбо О.М. предлагает взыскать с Болдырева М.А. в счет превышения стоимости передаваемой ему доли.

    Корчагина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку забыла очки, не могла даже прочитать заявление об отказе от наследства подготовленное нотариусом.

    Пилипчук Н.М. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Корчагиной Г.В. признал, также пояснил, что на наследственное имущество не претендует, в связи с чем от отказался от наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО4

    Администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, оставив принятие решения по иску Помогайбо О.М. на усмотрение суда.

    Нотариус нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что 21 декабря 2013 года заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 на основании заявления Корчагиной Г.В. об отказе от наследства. Ввиду отказа от наследства Корчагиной Г.В. и Пилипчук Н.М. в пользу других наследников наследниками по закону к имуществу ФИО4 являются ФИО7 и Помогайбо О.М. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок в ? доле Помогайбо О.М. не выдавалось, наследник вправе получить свидетельство при обращении к нотариусу.

    Нотариусом также представлены письменные возражения на исковый требования Корчагиной Г.В., согласно которых каких-либо советов Корчагиной Г.В. не давалось, ей лишь разъяснялись положения законодательства, на момент подачи Корчагиной Г.В. заявления об отказе от наследства сведений о составе наследственного имущества у нотариуса не имелось и в обязанности нотариуса поиск наследственного имущества не входит, все действия нотариуса совершены в соответствии с действующим законодательством и права Корчагиной Г.В. нотариусом не нарушены.

    Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено.

    Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО14 показала, что в ходе разговора с ФИО4 последняя сказала свидетелю, что дом по <адрес> будет принадлежать Помогайбо О.М., поскольку у всех ее других детей есть жилье, Помогайбо О.М. осуществляет уход за ФИО4 После смерти ФИО7 свидетелю известно, что Болдырева Т.И. забирала автомобиль умершего, стоявший во дворе домовладения по адресу: с. <адрес>

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Как установлено в судебном заседании 03 августа 2013 года в селе Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области умерла ФИО4.

    Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4 21.12.2013 года заявлением, адресованным нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области и зарегистрированным в реестре за № Корчагина Г.В. – дочь ФИО4, отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей матери ФИО4 в пользу ее сына ФИО7

    Заявлением от 21.12.2013 года, зарегистрированным в реестре за № ФИО7 сообщил о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, сообщил о других наследниках: Корчагиной Г.В., Помогайбо О.М., Пилипчук Н.М.

Заявлением от 14.01.2014 года, зарегистрированным в реестре за № Помогайбо О.М. сообщила о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Заявлением от 28.01.2014 года, зарегистрированном в реестре за № Пилипчук Н.М. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей матери в пользу Помогайбо О.М.

    05 февраля 2014 года нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области выдано Помогайбо О.М. свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в ? доле.

    18 февраля 2014 года нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в ? доле.

ФИО7 умер 27.03.2015 года в селе Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области.

    28.04.2015 года нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7 С заявлением о принятии наследства обратился сын Болдырев М.А.

    30.09.2015 года нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО7 – Болдыреву М.А.: автомобиль марки ВАЗ -2121, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, номерной знак №

21 октября 2015 года нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО7, принявшего наследство после смерти ФИО4, но не оформившего своих наследственных прав – Болдыреву М.А.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,, находящийся по адресу: <адрес>. Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей,

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из положений п. 50 Главы 7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28 февраля 2006 г. следует, что если наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, как установлено в судебном заседании как Помогайбо О.М. так и ФИО7 после смерти матери ФИО4 приняли наследство в установленном законом порядке. Доводы Помогайбо О.М. о том, что ФИО7 не принял наследство, поскольку не проживал с матерью на момент смерти и после смерти ФИО4 опровергаются материалами наследственного дела, кроме того, в отзыве Помогайбо О.М. на иск Болдырева М.А. указывается на проживание ФИО7 в спорном домовладении, что свидетельствует и о фактическом принятии ФИО7 наследства после смерти матери. То обстоятельство, что ФИО7 не оформил свои наследственные права на недвижимое имущество не лишает его права на указанное имущество (ст.1152 ч. 4 ГК РФ) и, соответственно его наследников.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО4 при жизни сообщала о намерении завещать дом Помогайбо О.М. не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку завещания ФИО16 не оставила, о своих намерениях распорядится своим имуществом нотариусу не сообщала.

В связи с изложенным суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Помогайбо О.М. исковых требований.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Из текста заявления об отказе от наследства, поданного Корчагиной Г.В., следует разъяснение ей нотариусом содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, которое ею подписано.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Между тем, ни одного основания, позволяющего установить заблуждение Корчагиной Г.В. относительно выраженной ею воли, судом не установлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сделать вывод о наличии у истца заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем иске.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Указанное разъяснение истцом получено в исчерпывающей форме, какой-либо заинтересованности нотариуса неисполнении им обязанностей, предусмотренных "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", не установлено.

Доводы иска о том, что Корчагина Г.В. отказываясь от наследства предполагала, что в состав наследства входит только денежный вклад, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Корчагиной Г.В. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.10.2015 года нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области наследником имущества ФИО7, умершего 27 марта 2015 года, принявшего наследство после смерти ФИО4, но не оформившего своих наследственных прав: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 71,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является сын – Болдырев Максим Алексеевич.

    15.08.2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Болдырева М.А. на наследственное имущество.

     Заключением № от 13 июля 2018 года судебной строительно-технической экспертизы предложено два варианта раздела жилого дома на два изолированных помещения: первый вариант в соответствии с идеальными долями совладельцев, второй вариант с отступлением от идеальных долей совладельцев. Предложенные варианты раздела соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно первого варианта раздела жилого дома в пользование совладельца № выделяются следующие помещения: пл. 12,9 кв.м., 12 кв.м., 7,0 кв.м., пл. 4,2 кв.м. общая площадь составляет 36,1 кв.м., что соответствует ? доле от площади дома; в пользование совладельца № выделяются следующие помещения: пл. 21,3 кв.м., 14,1 кв.м. Общая площадь помещений составляет 35,4 кв.м., что соответствует ? доле от площади дома. Стоимость выделяемых помещений по варианту № раздела жилого дома составляет помещение № – 504 215,5 рублей (величина несоответствия идеальной доле + 4572 рубля) ; помещение № – 495 071,5 рублей (величина несоответствия идеальной доле – 4572 рубля).

    В соответствии со вторым вариантом раздела жилого дома в пользование совладельца № выделяются следующие помещения: пл. 12,9 кв.м., 21,3 кв.м., общая площадь помещений составляет составляет 34,2 кв.м., что соответствует 48/100 доле от площади дома. В пользование совладельца № выделяются следующие помещения: пл. 12 кв.м., пл. 7,0 кв.м., пл. 4,2 кв.м., пл. 14,1 кв.м. <адрес> выделяемых помещений составляет 37,3 кв.м., что соответствует 52/100 доле от площади дома.стоимость выделяемых помещений по варианту № раздела жилого дома составляет: помещение № - 446 759 рублей (величина несоответствия идеальной доле -52 884,5 рублей), помещение № – 552 528 рублей (величина несоответствия идеальной доле +52 884,5 рублей).

    Для изоляции помещений по варианту № раздела жилого дома необходимо провести следующие работы: заложить дверной проем между помещениями пл. 12 кв.м. и 21,3 кв.м., заложить дверной проем между помещениями пл. 4,2 кв.м. и 14,1 кв.м., устроить дверной проем между помещениями пл. 21,3 кв.м. и 14,1 кв.м., устроить дверной проем на месте оконного в помещении площадью 14,1 кв.м. для входа в выделяемое помещение №. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 33 259 рублей.

Для изоляции помещений по варианту № раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы: заложить дверной проеммежду помещениями пл. 12 кв.м. и 21,3 кв.м., заложить дверной проем между помещениями пл. 12 кв.м. и 12,9 кв.м., устроить дверной проем между помещениями пл. 12,9 кв.м. и 21,3 кв.м., устроить дверной проем в помещении пл. 12,9 кв.м. для входы в выделяемое помещение №. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 34 915 рублей.

    Стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 999 287 рублей, стоимость ? доли жилого дома составляет 499 643,5 рублей.

    Межевым планом № от 16.08.2018 года уточнены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:06:0100012:113, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

    В судебном заседании Помогайбо О.М. заявила о своем согласии с установлением границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом № от 16.08.2018 года.

    Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы осуществить раздел спорного земельного участка представляется возможным, предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев при преобразовании земельных участков, согласно вариантов раздела жилого дома, при любом из вариантов раздела площади выделяемых земельных участков соответствуют идеальным долям совладельцев.

    Суд, учитывая проживание в течение длительного времени Помогайбо О.М. в спорном жилом доме, ее пенсионного возраста, наличия инвалидности приходит к выводу о выделении Помогайбо О.М. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по второму варианту экспертного заключения: помещение площадью 7,0 кв.м., помещение площадью 14,1 кв.м., помещение площадью 12,0 кв.м., помещение площадью 4,2 кв.м., соответственно Болдыреву М.А. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом выделяется помещение площадью 12,9 кв.м. помещение площадью 21,3 кв.м.

Стоимость выделяемых Помогайбо О.М. помещений превышает стоимость идеальной доли на 52 884 рубля 50 коп.

С учетом выделяемых собственникам помещений жилого дома суд находит земельный участок подлежащим разделу по варианту раздела №, при котором Болдыреву М.А. выделяетсяземельный участок № площадью 514 кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 3) – №. Помогайбо О.М. выделяется земельный участок № площадью 514 кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 1) №.

Стоимость хозяйственных построек на выделенном Болдыреву М.А. земельном участке составляет: лит. Г (летняя кухня) -157510 рублей; лит. Г1 (навес) – 21 802 рубля; лит. Г2 (гараж) – 143704 рублей; лит. п/п (погреб) – 53 162 рубля. Стоимость хозяйственных построек, находящихся на выделяемом Помогайбо О.М. земельном участке составляет: лит. Г4 (уборная) – 25722 рубля; лит. Г3 (сарай) – 58481 рублей.

Превышение стоимости хозяйственных построек, расположенных на выделяемом Болдыреву М.А. земельном участке идеальной доле составляет 145987,5 рублей.

С учетом подлежащей выплаты Болдыреву М.А. денежной компенсации за передачу ему в собственность жилых помещений в размере, менее причитающейся ему идеальной доли в размере 52 884,5 рублей размер компенсации, подлежащей уплате Болдыревым М.А. за передачу ему хозяйственных построек большей стоимостью составит: 145987,5 рублей –52884,5 рублей = 93 103 рубля.

Суд полагает необходимым возложить на Болдырева М.А. обязанность по производству работ по переоборудованию выделяемых помещений согласно сметы № 2 в размере 34915 рублей.

С учетом затрат на переоборудование размер компенсации, подлежащей выплате Болдыревым М.А. Помогайбо О.М. составит: 93103-34915= 58188 рублей.

С учетом того, что производимые Помогайбо О.М. земляные работы производились на выделенном ей земельной участке за исключением работ по устройству ограждения и реконструкции сливной ямы и в этой части Помогайбо О.М. исковые требования признаны, на Помогайбо О.М. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав Болдырева М.А.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Помогайбо О.М. в пользу Болдырева М.А. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 948 рублей 15 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 21587 рублей.

Взыскать с Помогайбо Ольги Максимовны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов за выполненное экспертное заключение 34 379 рублей.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче встречного иска была Помогайбо О.М. отсрочена, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 492 рубля 03 коп.

С ответчика по первоначальному иску также подлежат взысканию расходы по проведению строительной технической экспертизы в размере 34 379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре Болдыреву Максиму Алексеевичу ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в собственность помещение площадью 12,9 кв.м. помещение площадью 21,3 кв.м.

Выделить в собственность Болдыреву Максиму Алексеевичу хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Г, навес литер Г1, гараж литер Г2, подвал литер п/п.

Выделить в натуре Помогайбо Ольге Максимовне ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в собственность: помещение площадью 7,0 кв.м., помещение площадью 14,1 кв.м., помещение площадью 12,0 кв.м., помещение площадью 4,2 кв.м.

Выделить в собственность Помогайбо О.М. хозяйственные постройки: сарай литер Г3, туалет – литер Г4.

Обязать Болдырева Максима Алексеевича произвести работы по перепланировке жилого дома: заложить дверь между жилой комнатой площадью 12,9 кв.м., и комнатой площадью 12,0 кв.м., дверь между прихожей площадью 12,0 кв.м. и комнатой площадью 21,3 кв.м.

Взыскать с Болдырева Максима Алексеевича в пользу Помогайбо Ольги Максимовны 58 188 рублей в качестве компенсации за передачу доли большей площади, чем его доля в праве общей долевой собственности.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Болдыреву Максиму Алексеевичу в счет принадлежащей ему ? доли из общего имущества земельный участок № площадью 514 кв.м. в следующих границах: по фасаду №.

Выделить Помогайбо Ольге Максимовне в счет принадлежащей ей ? доли из общего имущества земельный участок № площадью 514 кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 1) 1№

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Помогайбо О.М. устранить последствия проведения земляных и строительных работ – установления забора и реконструкции сливной ямы путем восстановления положения существовавшего до начала их проведения.

Взыскать с Помогайбо Ольги Максимовны в пользу Болдырева Максима Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 948 рублей 15 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 21587 рублей.

Взыскать с Помогайбо Ольги Максимовны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов за выполненное экспертное заключение 34 379 рублей.

Взыскать с Помогайбо Ольги Максимовны государственную пошлину в размере 10 492 рубля 03 коп.

Помогайбо Ольге Максимовне в удовлетворении заявленных к Болдыреву Максиму Алексеевичу, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство – отказать.

Корчагиной Галине Викторовне в удовлетворении заявленных к Болдыреву Максиму Алексеевичу, Пилипчук Николаю Максимовичу, Помогайбо Ольге Максимовне, нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области об отмене заявления об отказе от наследства и исключении из наследственной массы объектов недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Анпилогов С.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: Анпилогов С.В.