Решение от 17.03.2016 по делу № 2-59/2016 (2-759/2015;) от 28.12.2015

Гр. дело № 2-59/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2016 года     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи         Михеева Н.С.,

    при секретаре         Бураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко И.А. к Поликарпову А.Л. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2015 года в период с 18 до 22 часов Поликарпов А.Л. без цели хищения во дворе ... в ... неправомерно завладел автомобилем марки ххх гос. № №., принадлежащим Михайлову А.И., на котором совершил поездку из ... в направлении д.... по автодороге .... На ххх км. данной автодороги Поликарпов А.Л. не справился с управлением и съехал с дорожного полотна в канаву, после чего оставил автомобиль на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. ххх собственник угнанного автомобиля Михайлов А.И. умер. После его смерти с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его дочь – Даниленко И.А.

Приговором Белозерского районного суда от 10 декабря 2015 года Поликарпов А.Л. осужден по ххх УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с необходимостью установления наследников умершего Михайлова А.И. приговором суда гражданский иск оставлен на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

    Даниленко И.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову А.Л. о взыскании компенсации причиненного преступными действиями материального вреда в размере ххх рублей. В обоснование требований указано, что в результате незаконных действий ответчика машине, принадлежавшей её отцу, были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста, размер ущерба составил ххх рублей. Вина ответчика в совершенном преступлении установлена материалами уголовного дела, приговором Белозерского районного суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Даниленко И.А. по доверенности Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Поликарпов А.Л. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела со своим участием суду не заявлял. Заявлений и отзывов на иск суду не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Даниленко Д.В., изучив материалы гражданского и уголовного дел, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Даниленко И.А. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2015 года Поликарпов А.Л. совершил угон, принадлежащего Михайлову А.И. автомобиля ххх, двигаясь на котором совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля в кювет. Также из материалов уголовного дела следует, что Поликрпов А.Л. опрокинутый автомобиль оставил на месте опрокидывания, а сам ушел с места дорожно-транспортного происшествия. При этом с машины пропали колеса и аккумулятор.

ххх года Михайлов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ххх года.

Приговором Белозерского районного суда от 10 декабря 2015 года Поликарпов А.Л. осужден по ххх УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно наследственному делу № года на Михайлова А.И. умершего ххх, а также ответу нотариуса по Белозерскому нотариальному округу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Михайлова А.И. обратилась его дочь – Даниленко И.А.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно справке и калькуляции работ по ремонту (восстановлению) а/м ххх стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рублей (уг.дело №г. л.д.66-80). Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт причинения материального вреда Михайлову А.И. Поликарповым А.Л., установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках данного гражданского дела не нуждается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 года №7-П статья 1064 ГК Российской Федерации не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении как всего автомобиля, так и его отдельных деталей неустановленным лицом.

Виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность).

Пострадавший от угона вправе требовать возмещения всего имущественного вереда с лица, совершившего угон.

Учитывая, изложенное, следует взыскать с Поликарпова А.Л. в пользу Даниленко И.А. материальный вред в сумме ххх рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░