Решение по делу № 2-20/2019 от 09.10.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя ответчика Немтыревой ФИО11. по ордеру Данильченко ФИО12, третьего лица Немтырева ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной ФИО14 к Немтыревой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жабина ФИО16. обратилась в суд с иском к ответчику Немтыревой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немтырев ФИО18.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> per. знак №, принадлежащего истцу Жабиной ФИО19., и автомобиля «<данные изъяты>», per. знак № под управлением Немтыревой ФИО20 Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-гарантия» произвела страховую выплату в размере 50 000 рублей в соответствии с законом об ОСАГО. Виновником данного ДТП является ответчик, о чем имеется копия страхового извещения. Автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП и нуждается в обязательном ремонте. Для определения размера имущественного ущерба истец обратился к оценщику ФИО9 И.П. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 800 руб. Оплата услуг оценщика составила 9500 рублей. Оплата госпошлины обошлась истцу 2 300 рублей. Оплата юридических услуг составила 30 000 рублей. Истец считает, что указанные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Немтыревой ФИО21. 69 800 руб. в счет возмещения имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта); 9 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

Истец Жабина ФИО22. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес истца Жабиной ФИО23 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцу, также вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечению срока хранения в отделение связи.

На основании изложенного, учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, суд признает истца извещенным о времени месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении рассмотрения дела от истца не поступило.

Ответчик Немтырева ФИО24, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Интересы ответчика в судебном заседании представлял по ордеру Данильченко ФИО25 Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель ответчика Данильченко ФИО26. в судебном заседании просил оставить исковое заявление Жабиной ФИО27. без рассмотрения и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Немтырев ФИО28. также просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление Жабиной ФИО29. без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Жабину ФИО30., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о взыскании стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 26500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Жабиной ФИО31. без рассмотрения, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26500,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу эксперта ФИО1

В силу ст. 333.40 п.1 п.п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Жабиной ФИО32 к Немтыревой ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Жабиной ФИО34 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>) возвратить Жабиной ФИО35 в лице представителя Медведева ФИО36 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

На определение в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья      С.Н. Булычева