Решение от 11.05.2022 по делу № 22-1183/2022 от 18.04.2022

Председательствующий по делу

Судья Бородин А.Н.                                                                        Дело №

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чита                                                                                     11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Станотиной Е.С., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Бритаусова Д.Н.,

адвоката Скроминского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бритаусова Д.Н. на приговор <данные изъяты> от 01 марта 2022 года, которым

БРИТАУСОВ Д. Н., <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 января 2017 года <данные изъяты> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 06.12.2018 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней 18.12.2018.

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Бритаусова Д.Н., адвоката Скроминского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего об изменении приговора по доводам жалобы и снижении наказания; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <данные изъяты> Бритаусов Д.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года в период времени <данные изъяты> Бритаусов Д.Н. на участке местности, расположенном в 852 м. восточном направлении от <адрес>, на территории свалки мусора умышленно, без цели сбыта, приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 608,8 грамма, что относится к крупному размеру.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бритаусов Д.Н. выразил несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, ссылается на положения ст.297 УПК РФ. Оспаривает квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, что запечатлено на фотографиях, на которых видно, что в окружении него растет конопля. Просит исключить хранение наркотического средства. Обращает внимание, что коноплю он не приобретал, а сам собрал, поэтому полагает, что необоснованно ему вменили квалифицирующий признак приобретения наркотического средства. Не согласен с формулировкой, указанной в приговоре, о том, что он подорвал жизненно важные интересы общества и здоровья населения. Просит учесть, что собрал коноплю он на территории свалки, в километре от населенного пункта, умысла у него не было, общество не пострадало. Считает, что в его действиях возможно лишь усмотреть покушение на незаконное приобретение наркотического средства.

Обращает внимание, что им были представлены характеристики от соседей, участкового, администрации, которые и представляют собой общество, согласно данным характеристикам характеризуется он положительно, имеет на иждивении троих детей в возрасте до 3 лет. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно указал о том, что лишение свободы улучшит жизнь его семьи, при этом не учел мнение его супруги. Себя считает хорошим отцом, проводящим много времени с детьми и участвуя с ними во многих мероприятиях.

Просит назначить повторную независимую экспертизу наркотического средства, указывая на то, что собирал он его в вечернее время, когда уже темнело, в связи с чем в пакете частично присутствует и другая трава, также имеются семена на макушечных частях, а семена не употребляются в приготовлении наркотического средства. Не согласен с массой наркотического средства, поскольку конопля была сырая, а для приготовления должна быть сухой.

Обращает внимание, что по ст. 228 УК РФ он привлекается впервые, у врачей нарколога и психиатра не состоит, он просто хотел попробовать. Считает, что уголовное дело сфабриковано, отражено так, как удобно было сотрудникам полиции. Указывает, что дорога на свалку <адрес> одна и сотрудники МВД просто так мимо проезжать не могли, коноплю он собирал на обочине дороги, поэтому на данном месте нет никаких преград, где он бы мог укрыться от сотрудников МВД. При задержании он сознался во всем, назвал свои данные. Следователь Свидетель №5 пояснила, что она находилась на сутках, когда поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный собирает коноплю и она выехала с бригадой СОГ и понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 Однако, сообщение в дежурную часть поступило 13.12.2021 в 18 часов 20 минут, а дорога от <адрес> составляет 30 минут. Со слов следователя Свидетель №5 они прибыли на место в 21 час 00 минут, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам. В момент его задержания были свидетели, которые поясняли, что сотрудники полиции приехали на место в 18 часов. Обращает внимание, что на момент приезда следователя Свидетель №5 свидетели были на месте преступления, их привез Свидетель №3 Сотрудники полиции дают ложные показания.

Суд не учел степень его вины, он не успел ничего сделать с наркотическим средством, полагает, что необходимо повторно провести осмотр места происшествия.

Просит суд направить на новое рассмотрение дело либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вызвать всех участников судебного процесса, проверить телефонные звонки в дежурную часть, и наказать сотрудников за их халатное отношение и злоупотребление полномочиями, считает, что суд был необъективен.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о применении ст.64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бритаусова Д.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

    Исследовав материалы дела, суд в приговоре проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого, оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства являются достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Бритаусова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии.

               Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия не установила.

В суде первой инстанции Бритаусов Д.Н. вину признал, отказался давать показания в порядке ст.51 Конституции, при этом подтвердил свои показания в ходе следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно как он 13.12.2021 на свалке собрал в пакет листья и верхушки конопли для личного употребления, хотел дома изготовить наркотик. Когда пошел домой, в 2 метрах от того места, где собирал коноплю, его задержали сотрудники полиции. По приезду вызванной оперативной группы с понятыми, конопля в пакете у него была изъята.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденного, но и из показаний     свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3. подтвердил показания осужденного, пояснив, что 13.12.2021 работал вместе с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, когда поступило сообщение, что на свалке <адрес> неизвестное лицо собирает коноплю. По приезду на свалку, там никого не было. Когда они возвращались в поселок по другой дороге, ими был задержан Бритаусов с пакетом в руках, идущий от свалки в сторону поселка. Бритаусов представился, сказал, что в пакете находится конопля, которую он только что собрал на свалке. Они вызвали следственно-оперативную группу, в присутствии понятых изъяли пакет с растительной массой у Бритаусова.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что по телефонному сообщению выехали на свалку <адрес>, где в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет с растительной массой у Бритаусова.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при изъятии наркотических средств на месте задержания Бритаусова подтвердили сведения, изложенные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5 по изъятию у Бритаусова пакета с растительной массой в районе свалки <адрес>, пояснив, что изъятый в их присутствии пакет упаковали и опечатали.

Показания осужденного, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как:

- телефонное сообщение от анонимного лица от <Дата> о том, что неизвестное лицо на свалке <адрес> собирает коноплю;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в 1 километре восточного направления от <адрес> обнаружен и изъят черный пакет с веществом растительного происхождения, который упакован надлежащим образом, к протоколу приложена фототаблица. Присутствующий Бритаусов пояснил, что пакет принадлежит ему;

- заключение судебно-химической экспертизы № от <Дата>, согласно выводам которого растительное вещество в пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 608,8 грамма;

- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого на смывах с кистей рук Бритаусова Д.Н. содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовом количестве;

- и другие материалы.

           Показания осужденного, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привела сторона защиты убедительных причин для оговора Бритаусова лицами, уличающими его в совершении преступления, сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет, они соответствуют показаниям осужденного. Некоторые неточности в показаниях допрошенных по делу лиц объясняются индивидуальным восприятием событий, а также личностными особенностями. Следует признать, что показания свидетелей не имеют существенных противоречий, по юридически значимым обстоятельствам, они идентичны друг другу, последовательны и стабильны.

           Законность проведения следственных действий по изъятию наркотических средств, приобретенных Бритаусовым Д.Н., сомнений не вызывает.

           Выводы судебно-химической экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности, достоверности. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, с большим стажем работы, её выводы научно обоснованы, в описательно-мотивировочной части заключения содержатся сведения об исследовании именно сухого вещества при определении вида и размера наркотического средства, её выводы не содержат каких-либо противоречий, в том числе с материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

        Оснований для проведения повторной судебно-химической экспертизы по доводам, изложенным стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

        На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом дана верная юридическая оценка действиям Бритаусова Д.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

        Вместе с тем, вызывают сомнения выводы суда относительно наличия квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства Бритаусовым без цели сбыта в крупном размере.

        Из обстоятельств, установленных судом следует, что Бритаусов приобрел наркотическое средство и направился в сторону <адрес>, однако отошел от места совершения преступления лишь на 2 метра. При этом, как следует из осмотра места происшествия при изъятии пакета с растительной массой в присутствии осужденного, он производился в 1 километре восточнее <адрес>, на открытом участке местности, на котором произрастает конопля. В ходе проверки показаний на месте Бритаусов указал место сбора наркотического средства и место его задержания, которые находятся в двух шагах друг от друга, при этом органами следствия установлено произрастание кустов растений, визуально схожих с дикорастущей коноплей.

        Таким образом, не вызывает сомнения факт оконченного приобретения наркотического средства Бритаусовым. По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.

Однако, учитывая положения ст.14 УПК РФ, при наличии установленных судом фактических обстоятельств, который фактически был задержан на месте приобретения наркотического средства в месте произрастания его, судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, вследствие чего снизить назначенное наказание.

Несмотря на требования закона, указывающие о том, что не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, в данном случае период его хранения и место хранения органами предварительного расследования не установлены.

Учитывая, что ст.228 УК РФ относится к главе 25 Уголовного кодекса РФ о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, выводы суда об умышленном характере действий Бритаусова, в том числе о том, что он предвидел общественную опасность последствий в результате совершенных им противоправных действий, направленных на подрыв жизненно важных интересов общества, здоровья населения и общественной нравственности, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, впервые осуждение по данной статье, а также то, что Бритаусов просто хотел попробовать наркотическое средство не освобождает его от уголовной ответственности и не умаляет его вины.

            Вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений статей 297 УПК РФ.

            Показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.51 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62, ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

       ░░░░░