Решение по делу № 2-1247/2018 от 13.03.2018

№ 2-1247/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                            г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Н. С. к Волкову С. М. о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мазаева Н.С. обратилась в суд с иском к Волкову С.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая вышла на проезжую часть справа по ходу движения указанного автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. ФИО2 является матерью истца.

Согласно заключению эксперта №, при исследовании трупа ФИО2 установлено тупая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма таза. Тупая сочетанная травма с переломом костей черепа является опасной для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы с переломом черепа и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившимся отеком вещества головного мозга с дислокацией его и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и справкой следователя СУ МВД России по г.о.Королев ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть пешехода ФИО2

Постановлением следователя СУ МВД России по г.о.Королев по данному происшествию возбуждено уголовное дело.

Постановлением заместителя прокурора г.Королева постановление следователя СУ МВД России по г.о.Королев отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

Истец указывает, что смертью матери ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Волков С.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Волков С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая вышла на проезжую часть справа по ходу движения указанного автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. ФИО2 является матерью истца.

Согласно заключению эксперта №, при исследовании трупа ФИО2 установлено тупая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма таза. Тупая сочетанная травма с переломом костей черепа является опасной для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы с переломом черепа и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившимися отеком вещества головного мозга с дислокацией его и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и справкой следователя СУ МВД России по г.о.Королев ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть пешехода ФИО2

Постановлением следователя СУ МВД России по г.о.Королев по данному происшествию возбуждено уголовное дело.

Постановлением заместителя прокурора г.Королева постановление следователя СУ МВД России по г.о.Королев отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что вред здоровью матери истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлено, что источником повышенной опасности, владельцем которого является Волков С.М., причинен вред, в связи с чем ответственность за причинение вреда должен нести ответчик.В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из справки следователя СУ УМВД России по г.о.Королев следует, что Волков С.М., управляя автомобилем «Рено Меган» соврешли наезд на пешехода ФИО2, которая вышла на проезжую часть справа по ходу движения указанного автомобиля, вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего указанный пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что травмирование ФИО2 и в последующем смерть, произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последней и грубого нарушения правил дорожного движения, которые выразились в том, что ФИО2 в нарушение правил безопасности находилась в неустановленном месте – на проезжей части во время следования автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, виновное действие ФИО2, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаевой Н. С. к Волкову С. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С. М. в пользу Мазаевой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 125 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с Волкова С. М. в доход государства госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Ромашин И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018г.

Судья                     Ромашин И.В.